Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4га-0930/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Хлхатяна Р.Р., направленную посредством почтовой связи 03 августа 2019 года и поступившую в Московский городской суд 06 августа 2019 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Хлхатяна Р.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Журавлева А.А. от 12 июля 2018 года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Хлхатян Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве Журавлева А.А. от 12.07.2018 о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом оповещен о возбуждении исполнительного производства, исполнил решение суда незамедлительно, после получения копии постановления.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года изменить.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установив исполнительский сбор в размере 559 502, 58 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве Журавлева А.А. находилось исполнительное производство *, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы, на основании вступившего в законную силу решения о взыскании с Хлхатяна Р.Р. в пользу ООО "АСМАТО" денежных средств в размере 10 657 192, 21 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2017 направлено Хлхатяну Р.Р. 26.04.2017.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно сведениям Почты России, полученным на запрос судебного пристава-исполнителя, заказное письмо *, направленное 26.04.2017, возвращено отправителю 29.05.2017 в связи с отсутствием адресата.

12.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Хлхатяна Р.Р. в размере - 746 003, 45 руб, в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

02.08.2018 Хлхатяном Р.Р. исполнено решение суда, денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением *.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Хлхатяну Р.Р, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, однако с учетом того, что административный истец исполнил решение суда в полном объеме, исходя из характера совершенного правонарушения, размера обязательства и степени вины правонарушителя, пришла к выводу о возможном снижении размера исполнительского сбора, поскольку иное означает наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественное положение должника.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия уменьшила исполнительский сбор на ?, то есть на сумму 186 500, 36 руб, взыскав с Хлхатяна Р.Р. исполнительский сбор в размере 559 502, 58 руб.

Доводы заявителя о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не должен был исполнять судебное решение, противоречат установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона участвующие в исполнительном производстве лица считаются извещенными и в том случае, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу либо повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с разделом 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Директором ФССП - Главным судебным приставом РФ в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, учитывая факт надлежащего направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, факт его неполучения Хлхатяном Р.Р. и возвращения корреспонденции за истечением срока хранения, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы о том, что неправильное указание имени должника "Рамзик" вместо "Размик" могло повлиять на возможность получения корреспонденции, либо исполнение решения суда надуманы и несостоятельны.

Каких-либо сведений о том что Хлхатян Р.Р. принимал меры к исполнению решения суда, либо получению корреспонденции, однако ему было отказано в выдаче корреспонденции и принятия денежных средств, в материалах дела не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хлхатяна Р.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова