Решение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 7-9499/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ворошилова Л.В. на постановление заместителя начальника МАДИ от 22.03.2019 N ***, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ворошилова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 22.03.2019 N *** индивидуальный предприниматель Ворошилов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2019 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Ворошилова Л.В. - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ворошилов Л.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Ворошилов Л.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Ладного А.В, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Ладного А.В, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля транспортных средств, установлена ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны

организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 23.01.2019 года в 11 ч. 13 мин. по адресу: г. Москвы, пр-д Карамзина влад.2 стр.1 индивидуальный предприниматель Ворошилов Л.В. осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения *** по *** на транспортном средстве марки *** под управлением водителя *** Р.С, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, предусмотренных ч.2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Действия индивидуального предпринимателя Ворошилова Л.В. квалифицированы по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Ворошилова Л.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом планового рейдового осмотра легкового такси от 23.01.2019; водительским удостоверением водителя *** Р.С.; свидетельством о регистрации транспортного средства; фотоматериалом; копией путевого листа; постановлением инспектора ДПС в отношении водителя *** Р.С. по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ; разрешением на осуществление перевозки пассажиров легковым такси; выпиской из ЕГРИП; протоколом об административном правонарушении в отношении ИП Ворошилова Л.В.; копией журнала техосмотра; копией договора на оказание услуг по проведению техосмотра от 09.01.2019 с *** В.В.; удостоверением *** В.В.;

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия индивидуального предпринимателя Ворошилова Л.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, т.к. он осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, предусмотренных ч.2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Выводы о виновности Ворошилова Л.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, так как транспортное средство *** прошло предрейсовый технический осмотр 22.01.2019, отметка о его прохождении была проставлена в путевом листе, однако водитель *** Р.С. забыл путевой лист и находился в рейсе без него, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Так при проведении проверки 23.01.2019 у водителя транспортного средства *** *** Р.С. действительно отсутствовал при себе путевой лист, что послужило основанием для привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.3 КоАП РФ.

В дальнейшем в ходе проведения расследования ИП Ворошиловым Л.В. была представлена копия путевого листа от 22.01.2019 N 112018 с отметкой о прохождении предрейсового технического осмотра за подписью механика *** В.В...

При изучении указанного документа, а также журнала о похождении техосмотра установлено, что данные о километраже и времени выезда в рейс в путевом листе и в журнале не совпадают. Подписи механика *** В.В. в журнале, договоре от 09.01.2019 и в путевом листе существенно отличаются друг от друга.

Кроме того, в суд второй инстанции защитой представлен договор между ИП Ворошиловым Л.В. и *** В.В. на проведение технических осмотров, а также удостоверение *** В.В. о прохождении аттестации в Комиссии Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора про проведению аттестации лиц, занимающих должности руководителей, связанных с обеспечением безопасности движения.

Вместе с тем в соответствии с Приказом Минтранса России от 28.09.2015 N 287 (ред. от 02.03.2017) "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", к контролеру технического состояния автотранспортных средств предъявляются следующие профессиональные и квалификационные требования:

-наличие диплома о среднем профессиональном образовании по специальности 23.02.03 "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта" без предъявления требований к стажу (опыту) работы;

-наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", за исключением специальности 23.02.03 "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта", с предъявлением требований к стажу (опыту) работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств не менее одного года;

-наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств. Требования к стажу (опыту) работы не предъявляются.

Как пояснил в суде свидетель - сотрудник МАДИ *** И.Т, при проведении проверки был выявлен водитель такси *** Р.С, который не имел при себе путевого листа, при этом он изначально не мог пояснить, причину отсутствия у него этого документа. В дальнейшем ИП Ворошилов Л.В. стал представлять в МАДИ документы, в т.ч. копию путевого листа за 22.01.2019, копию журнала прохождения техосмотра, а в суд второй инстанции договор с *** В.В. При этом данные в путевом листе, журнале существенно отличались друг от друга, что, по его мнению, свидетельствует о том, что эти документы изготавливались заявителем позднее, для предоставления в административный орган и суд, с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 22.03.2019, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ворошилова Л.В. оставить без изменения, жалобу Ворошилова Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.