Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-14672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А. Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Д.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Исламовой Ф.М. к Андрееву Д.Г. о возврате суммы задатка в связи с окончанием срока его действия удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Д.Г. в пользу Исламовой Ф.М. денежные средства по предварительному договору купли-продажи, соглашению о задатке N б/н от 09.06.2018 г. в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исламовой Ф.М. к Андрееву Д.Г. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламова Ф.М. обратилась в суд с иском к Андрееву Д.Г. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 09 июня 2018 г. между ней и Андреевым Д.Г. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить до дата основной договор купли-продажи жилого дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. По основному договору Андреев Д.Г. должен был выступать продавцом, а Исламова Ф.М. - покупателем. Истец передал, а ответчик принял в качестве предоплаты за бъекты 50000 руб. в момент подписания вышеуказанного предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке от 09 июня 2018 г. До истечения срока действия предварительного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор и/или проект этого договора. Таким образом, по мнению истца, в связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором от 09 июня 2018 г, внесенная в качестве задатка сумма в размере 50000 руб. подлежит возврату. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370,55 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб, расходы по нотариальному удостоверению в размере 1300,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500,12 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреев Д.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии обоюдной вины продавца и покупателя в не заключении договора купли-продажи. Указывает, что сделка не состоялась в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства на продажу квартиры. Андреев Д.Г. не отказывался о продажи жилого дома, указанного в предварительном договоре купли-продажи, напротив, им был подготовлен новый технический паспорт. Исламова Ф.М. утратила интерес в заключении сделки, о чем свидетельствует ее обращение в орган опеки и попечительства за разрешением на продажу своей квартиры и покупки уже другого дома, находящегося по адресу: адрес. Также подтверждением отсутствия у истца интереса в совершении сделки также является тот факт, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между Исламовой Ф.М. и ее представителем Филипповым И.В, был подписан 01 июля 2018 г, следовательно, Исламова Ф.М. уже за 30 дней до истечения срока предварительного договора купли-продажи имела намерение взыскать сумму задатка в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Андреева Д.Г. Филатова М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Вместе с тем, в силу требований ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положениям ст. ст. 380, 381 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2018 г. между А.О.В., действующей от имени Андреева Д.Г. (Продавец) и Исламовой Ф.М. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, гаража, земельного участка с кадастровым номером N... общей площадью 780 кв.м, расположенных по адресу адрес,

Срок действия соглашения установлен до 31 июля 2018 г. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи объекта в срок до 31 июля 2018 г. (п.п. 2, 3 Соглашения о задатке).

В соответствии с п. 6 Соглашения в случае не совершения сделки по переходу права собственности на объект от продавца к покупателю по вине продавца А.О.В., переданная Исламовой Ф.М. А.О.В... денежная сумма возвращается Исламовой Ф.М. в двойном размере.

В случае не совершения сделки по переходу права собственности объекта от продавца к покупателю по вине Исламовой Ф.М. переданная сумма не возвращается (л.д.11).

Истец передал, а ответчик приняла в качестве предоплаты 50000,00 руб. в момент подписания предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, что подтверждается п. 9 Соглашения о задатке от 09.06.2018 г, а также п. 3.1 Предварительного договора купли-продажи от 09.06.2018 г.

Факт получения от Исламовой Ф.М. денежных средств по предварительному договору от 09.06.2018 года в размере 50 000 рублей ответчик не оспаривал.

В установленный предварительным договором срок до 31 июля 2018 г. основной договор сторонами не был заключен по причине отсутствия согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, сособственником которого является несовершеннолетняя И.К.Р., поскольку покупатель изменил приобретаемый объект.

Согласно договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 06 сентября 2018 г. Исламова Ф.М. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: адрес.

Ответчик Андреев Д.Г. в свою очередь, продал принадлежащее ему недвижимое имущество, указанное в предварительном договоре, 24.08.2018 г. другому лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2019 г.

Установив, что основной договор в установленные в нем сроки не заключен сторонами, ни одна из сторон предложений о заключении договора не направила, суд пришел к верному выводу о том, что предварительный договор прекращен в силу закона, что соответствует пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем верно указал на то, что в силу ст. 416 ГК РФ, ст. 381 ч. 1 ГК РФ, при невозможности исполнения договора задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с Андреева Д.Г. в пользу Исламовой Ф.М. уплаченный ею задаток в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370,55 руб, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от заключения договора и собирался его заключить, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, поскольку доказательств предложения ответчиком заключения основного договора не имеется, следовательно, обязательства по предварительному договору были прекращены.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем гражданском деле - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на отсутствие намерений со стороны истца в совершении сделки купли-продажи, а также на факт отказа от приобретения жилого дома и земельного участка, о наличии правовых оснований для удержания ответчиком суммы задатка не свидетельствуют, учитывая также то, что ответчик произвел отчуждение жилого дома с земельным участком в собственность другого лица.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

справка: судья С.В. Богомазов