Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-15680/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Голубевой И.В, Куловой Г.Р,

при секретаре Ганиевой С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосуновой ФИО13 к ООО "Вива-Квадр" о признании недействительным пункта договора об участии в долевом строительстве, взыскании разницы стоимости в результате уменьшения площади объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Мосуновой З.М, представителя ООО "Вива-Квадр" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия:

установила:

Мосунова З.М. обратилась в суд первой инстанции с иском к ООО "Вива-Квадр" о признании недействительным пункта договора об участии в долевом строительстве, взыскании разницы стоимости в результате уменьшения площади объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 20 января 2017 г. ею был заключен договор уступки права требования N А-51 по договору об участии в долевом строительстве N... А-М от 1 декабря 2016 г. с Афанасьевой Н.В. Согласно договору Афанасьева Н.В. передала ей в полном объеме право требования передачи в собственность апартаментов N... в строящемся здании "Реконструкция здания кафе для размещения гостиницы с предприятием общественного питания", которое расположено на земельном участке по адресу: адрес. Застройщик согласно договору от 1 декабря 2016 г. обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2018 г.

Стоимость объекта долевого строительства составила 1875000 руб, оплачена застройщику в полном объеме. Стоимость уступленного права составила 1450000 руб. Договорные обязательства ею были исполнены в полном объеме в установленный срок. В нарушение условий договора апартаменты переданы ей по акту приема-передачи 25 октября 2018 г, фактическая площадь переданного помещения оказалась меньше обусловленной в договоре на 1,3 кв.м, отсутствовала предусмотренная ведомостью отделки, мебель. Она обращалась к ответчику с претензией, на что в ответ получила отказ в удовлетворении требования.

Просила взыскать с ответчика разницу в стоимости, возникшую в результате уменьшения площади помещения в размере 97500 руб, понесенные расходы на устранение недостатков в размере 30 000 руб, состоящие из расходов на покупку кухонного гарнитура, неустойку в размере 109687,50 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Мосуновой ФИО14 к ООО "Вива-Квадр" о признании недействительным пункта договора об участии в долевом строительстве, взыскании разницы в стоимости в результате уменьшения площади объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вива-Квадр" в пользу Мосуновой ФИО15 разницу в стоимости в результате уменьшения площади объекта долевого строительства 97500 рублей, неустойку в размере 54873,75 рублей, убытки 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91671,88 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вива-Квадр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5146,88 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вива-Квадр" в пользу Мосуновой ФИО16 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 10000 рублей.

В апелляционных жалобах стороны просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Мосунову З.М. и ее представителя Захарову Е.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Вива-Квадр" Вальшина Х.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Афанасьевой Н.В. - Бакулину Л.И, поддержавшую доводы жалобы ответчика ООО "Вива-Квадр", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Установлено, что 1 декабря 2016 г. между Афанасьевой Н.В. и ООО "Вива-Квадр" заключен договор N... А-М об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО "Вива-Квадр" в оговоренный срок своими силами и с привлечением третьих лиц обязуется построить объект долевого строительства "Реконструкция здания кафе для размещения гостиницы с предприятием общественного питания", которое расположено на земельном участке по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение шести месяцев передать участнику долевого строительства помещения общей площадью 3291,93 кв.м.

Стоимость 1 кв.м. составляет 75000 руб. (п. 2.1 договора).

Застройщик передает участнику долевого строительства помещения согласно п.1.1 договора после исполнения участником своих обязательств по п. 3.1 договора, не позднее 30 июня 2018 г.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

20 января 2017 г. между Афанасьевой Н.В. и Мосуновой З.М. был заключен договор уступки права требования N А-51 по договору об участии в долевом строительстве N 1 А-М от 1 декабря 2016 г.

Согласно договору Афанасьева Н.В. передала истцу в полном объеме право требования передачи в собственность апартаментов N... в строящемся здании "Реконструкция здания кафе для размещения гостиницы с предприятием общественного питания", которое расположено на земельном участке по адресу: адрес, общей площадью 25 кв.м.

Стоимость уступленного права составила 1450000 руб. Договорные обязательства истцом были исполнены в полном объеме в установленный срок, что в ходе судебного разбирательства не оспорено и не опровергнуто. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ N...

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел исходил из того, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Вива-Квадр" о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку объект долевого строительства (апартаменты) не относится к жилым помещениям, а технические характеристики объекта в целом не свидетельствуют о том, что оно приобреталось для удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд, подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что изначально договор об участии в долевом строительстве N... А-М от дата был заключен ответчиком с ФИО10 Объект строительства, предмет договора - это строящееся здание "Реконструкция здания кафе для размещения гостиницы с предприятием общественного питания". В данном объекте ФИО10 принимала долевое участие в строительстве множества апартаментов на разных этажах этого нежилого здания, всего 3291,93 кв. м, с указанием размера каждого помещения, в том числе апартаменты N... на 4 этаже здания. Затем по договору уступки прав ФИО10 было передано истице ФИО1 право требования нежилого помещения - апартаменты N.., что ею не оспаривается. Свои права на указанное помещение ФИО1 зарегистрировала, из зарегистрированного права следует, что она является правообладателем нежилого помещения.

Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию указанным Законом Российской Федерации, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

При рассмотрении дела ответчик указывал, что истец приобрела нежилое помещение в здании, не являющемся многоквартирным жилым домом, либо жилым комплексом, строящимся не для потребления личных нужд, а как здание - "Реконструкция здания кафе для размещения гостиницы с предприятием общественного питания", однако суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение, не учел.

Из материалов дела следует, что характер и назначение приобретенного ответчиком нежилого помещения предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд.

По утверждению истца, ею приобретено спорное нежилое помещение для личных нужд, как жилое помещение для постоянного проживания с намерением зарегистрироваться в спорном помещении.

Однако никаких доказательств того, что ею принимались меры к переводу данного нежилого помещения в жилое помещение в установленном законом порядке, истицей не представлено. Желание истицы и отказ ей в регистрации в данном помещении, как по месту жительства, не свидетельствует о ее намерении использовать помещение только в личных целях. Кроме того, характер объекта не предполагает использование нежилых помещений в нем, как в многоквартирном жилом доме.

Апартаменты в гостиницах, как и квартиры, могут использоваться для проживания людей, но апартаменты в гостиницах не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Квартирой, в частности, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 1, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как апартаменты, в связи с чем, данный вид недвижимого имущества относится к нежилым помещениям. Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного пребывания. Так, к местам временного пребывания граждан относятся, в частности, гостиницы (п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713).

Кроме того, апартаменты могут быть расположены в административно-деловых и торговых центрах (комплексах), в которых расположены, в том числе, офисы и торговые объекты.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что апартаменты - это нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилое помещение, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом, доказательств объективно и достоверно подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, приобретено имущество как нежилое помещение, на что указывают и правоустанавливающие документы, судебная коллегия, полагает об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Соответственно не подлежали удовлетворению требования Мосуновой З.М. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей". В указанной части решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Также судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением исковых требований о взыскании убытков в виде приобретения истицей кухонного гарнитура за свой счет в размере 30000 рублей, установленного в апартаментах N.., поскольку не имеется доказательств того, что условиями договора долевого участия, заключенного ответчиком с Афанасьевой Н.В, предусмотрена бесплатная передача мебели или бытовой техники. Не имеется таких условий и в договору участия в долевом строительстве, заключенном 01 декабря 2016 года Афанасьевой Н.В. с ответчиком ООО "Вива-Квадр". Само по себе гарантийное письмо, на которое ссылается истица, как на доказательство, и нахождение этого письма у истицы, не является доказательством принятых ответчиком на себя обязательств относительно Афанасьевой Н.В. или Мосуновой З.М. Конкретные стороны договора в данном документе отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора N 1 А-М от 01 декабря 2016 года относительно п. 2.2. договора, которым предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в соответствии с п. 2.1. договора. При этом стороны подтверждают и соглашаются, что размер расчетной приведенной площади помещений, принятый для целей договора может не соответствовать размеру общей площади помещений, по результатам замеров уполномоченных органов в связи с различием применяемых методик подсчета площадей. При этом разница в площадях до двух квадратных метров не влечет изменения условия о стоимости объекта.

Поскольку Афанасьевой Н.В. приобретено несколько нежилых помещений в указанном объекте, с указанием конкретной площади каждого помещения, следовательно, погрешность в 2 кв. м. касается каждого помещения, что и указано в п. 2.2, как не одно помещение, а множество помещений.

Следовательно, рассчитать погрешность в размере сданного конкретного объекта от целого здания является арифметически не правильным и не соответствующим условиям договора.

Кроме того, суд первой инстанции не установилправовых оснований удовлетворения требований истицы о признании п. 2.2 данного договора недействительным, обстоятельств, нарушающих права истицы указанным пунктом договора, с чем соглашается судебная коллегия. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу разницы стоимости площади переданного нежилого помещения не имеется. Переданное истице помещение, менее проектной площади в пределах установленной погрешности от 25 кв. м.- 1,3 кв. м, что не превышает 2 кв. м.

Предъявляя исковые требования, указанные выше, в ходе судебного разбирательства, истицей не уточнялись и не были дополнены исковые требования, не были представлены и документы, подтверждающие оплату ею услуг представителя. Такие документы - договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денег были представлены 27 мая 2019 года с ходатайством о возмещении судебных расходов после принятия судом решения от 22 мая 2019 года.

Вопрос возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не обсуждался в судебном заседании, однако ходатайство от 27 мая 2019 года было удовлетворено и судом принято дополнительное решение 18 июня 2019 года, что является грубым нарушением гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает, что вопрос распределения судебных расходов по оплате услуг представителя истца в суде первой инстанции не ставился, не обсуждался, поэтому суд первой инстанции был не вправе разрешить ходатайство дополнительным решением.

В данном случае этот вопрос мог быть разрешен в соответствии со статьями 98 - 104 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На этом основании дополнительное решение суда от 27 мая 2019 года подлежит отмене.

Что касается взыскания неустойки за просрочку передачи объекта, то судебная коллегия полагает решение суда в этой части законным и обоснованным, поскольку неустойка предусмотрена договором участия в долевом строительстве от 01 декабря 2016 года пунктом 4.3. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 54873,75 рублей и взыскано с ответчика в соответствии с условиями договора, поскольку просрочка сдачи объекта имела место, что не отрицает ответчик и подтверждается материалами дела.

Взыскание неустойки также предусмотрено ст. 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку не установлено материалами дела, что истица Мосунова З.М. является потребителем в смысле закона РФ "О защите прав потребителей" в правовых отношениях с ответчиком по данному предмету спору - нежилому помещению, не имеется оснований для начисления неустойки в большем размере - 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Мосуновой З.М. в части несогласия с решением суда о недействительности пункта 2.2. договора участия в долевом строительстве от 01 декабря 2016г, снижения неустойки, увеличения размера компенсации морального вреда, по указанным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Вива-Квадр" относительно применения Закона РФ "О защите прав потребителя" судебной коллегией приняты во внимание, о чем указано выше, как и относительно удовлетворения требования о взыскании разницы в стоимости переданного нежилого помещения. По доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным установлением обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. отменить в части, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мосуновой ФИО17 к ООО "Вива-Квадр" о взыскании разницы стоимости уменьшения площади апартаментов, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "Вива-Квадр" в доход местного бюджета государственную пошлину 1496, 87 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Зинова У.В.