Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-16139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Алексеенко О.В,

Голубевой И.В.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муслюмовой Э.Р, ПАО "Банк Уралсиб" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Безголосовой В.А. к Муслюмовой Э.Р. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Муслюмовой Э.Р, дата года рождения в пользу Безголосовой В.А. сумму основного долга по договору займа в размере 400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 672533 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13563 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Муслюмовой Э.Р, дата года рождения - земельный участок, кадастровый N.., общей площадью N... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью N... кв.м, и дом, назначение: жилое, 2-этажный (кадастровый N... ), общей площадью N... кв.м, расположенные по адресу: адрес, СНТ "... ", уч. N... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 600000 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Безголосова В.А. обратилась в суд с иском к Муслюмовой Э.Р. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому Безголосова В.А. передала Муслюмовой Э.Р. денежные средства в размере 200000 руб, которые ответчик обязалась возвратить в срок до дата

В обеспечение исполнения обязательств Муслюмовой Э.Р. по договору займа от дата между Безголосовой В.А. и Муслюмовой Э.Р. был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером N.., общей площадью N... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью N... кв.м, и дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью N... кв.м, расположенные по адресу: адрес, СНТ "... -2", уч. N...

Указанный договор залога от дата зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

дата между Безголосовой Э.Р. и Муслюмовой Э.Р. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от дата, согласно которому Безголосова Э.Р. дополнительно передала Муслюмовой Э.Р. денежные средства в размере 200000 руб.

В установленный указанным дополнительным соглашением к договору займа срок до дата денежные средства в размере 400000 руб. Муслюмовой Э.Р. возвращены не были.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере

400000 руб. в качестве возврата основной суммы займа; денежные средства в размере 672533 руб. в качестве возврата процентов за пользование займом; обратить взыскание на принадлежащее Муслюмовой Э.Р. недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером N.., общей площадью N... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью N... кв.м, и дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью N... кв.м, расположенные по адресу: адрес, СНТ "... -2", уч. N... и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Муслюмова Э.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" не согласно с решением суда, указывая, что не было привлечено к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей Безголосовой В.А. - Безголосова А.Н, Костюкевич К.Б, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому Безголосова В.А. передала Муслюмовой Э.Р. денежные средства в размере 200000 руб, которые ответчик обязалась возвратить в срок до дата

В установленной договором займа срок, денежные средства Муслюмовой Э.Р. возвращены не были.

В установленный дополнительным соглашением к договору займа от дата срок (до дата) денежные средства Муслюмовой Э.Р. возвращены не были.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения договора займа, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности основного долга, расчет задолженности по процентам, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению, взыскал с ответчика задолженность по договору займа, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильнымы, соответствующим положениям действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, судом не установлено. Доказательств погашения долга в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относительно поданной ПАО "Банк Уралсиб" апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что она подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку вопрос о правах и обязанностях ПАО "Банк Уралсиб" судом не разрешался, судебное постановление права и законные интересы заявителя жалобы не нарушает, в связи с чем ПАО "Банк Уралсиб" не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 г. оставить без рассмотрения.

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муслюмовой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья Д.М. Вахитова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.