Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-16581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А. Фроловой Т.Е.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Диникаевой Р.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Диникаевой Р.М. к Зиннурову А.Х, Администрации СП Русско-Юрмашский сельсовет МР Уфимский район, о понуждении ответчика к выполнению условий соглашения о перераспределении земельных участков путем регистрации соглашения в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за истцом права собственности на земельный участок, приобретенный истцом по соглашению о перераспределении земельных участков отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диникаева Р.М. обратилась в суд с иском к Зиннурову А.Х. о понуждении к исполнению обязательств. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, общей площадью... кв. м. Зиннуров А.Х. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N... общей площадью... кв. м по адресу адрес. 12 октября 2017 г. стороны заключили соглашение о перераспределении границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... согласно схеме. В результате перераспределения образован земельный участок площадью S=133 кв.м. Указанное соглашение юридически в надлежащей форме не было оформлено, хотя за переданный Зиннуровым А.Х. земельный участок он получил 133000,00 рублей. За все время владения истцом указанным земельным участком в 133 кв. м. никаких требований к истцу об освобождении или передачи земельного участка со стороны ответчика не поступало до 15.01.2019 года. Ответчик при получении 133000,00 рублей не возражал против признания за ней права собственности на данный земельный участок и обещал оформить в установленном законом порядке, разрешилпоставить забор. Сам ответчик был инициатором сделки, подготовил документы для сделки в двух экземплярах, рассчитал площадь участка и получил у истца деньги,согласившись при этом на установку столбов забора на том месте, где эти столбы и стоят фактически на день подачи искового заявления. По телефону истец сообщила Зиннурову А.Х. о необходимости текстовой корректировки соглашения и о необходимом количестве трех экземплярах соглашения. Однако до дня подачи иска в суд ответчик уклоняется от оформления надлежащих документов для завершения сделки и ее государственной регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Диникаева Р.М. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении ее исковых требований. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что предварительного договора и договора купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключалось. Считает, что согласно требованиям земельного кодекса соглашение между истцом и ответчиком о перераспределении земельных участков является заключенной сделкой. В Постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 указано, что условие, названное существенным или необходимым, определяется диспозитивной нормой, отсутствие соглашения сторон по нему не свидетельствует о том, что договор не заключен. Ответчик принял оплату стоимости приобретаемого земельного участка, о чем в деле имеется акт приема-передачи денежных средств, расписка и соглашение.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения Диникаеву Р.М, поддержавшую доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений пунктов 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Из материалов дела следует, что Диникаева Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью... кв. м.

Зиннуров А.Х. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N... общей площадью... кв. м. по адресу адрес.

12 октября 2017 г. между сторонами было заключено соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N N... и N.., по которому стороны договорились о перераспределении границ согласно схеме. В результате перераспределения образован ЗУ:1.

В соответствии с распиской по указанному соглашению Зиннуров А.Х. принял на себя обязательства передать в собственность Диникаевой Р.М. следующее имущество: ЗУ:1 площадью 133 кв.м, образованный на основании соглашения о перераспределении земельных участков между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N... и N.., расположенных по адресу: адрес, д. Бурцево.

Согласно акту приема-передачи денежных средств Зиннуров А.Х. принял от Диникаевой Р.М. денежные средства в размере 133000,00 руб, за земельный участок, образованный на основании соглашения о перераспределении земельного участка между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N... (Зиннуров А.Х.) и N... (Диникаева Р.М.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как предусмотрено п. п. 1, 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель граждане - собственники земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель земельных участков в уполномоченный орган.

Из приведенных норм закона усматривается, что решение вопроса о перераспределении земельных участков носит заявительный характер, при этом между сторонами должно быть заключено соглашение в установленном законом порядке, а именно, как это требует п.2 ст.39.28 ЗК РФ, соглашение должно содержать сведения о возникновении права собственности на образуемые земельные участки.

Между тем, Диникаева Р.М, Зиннуров А.А. совместно с таким заявлением о перераспределении земельных участков в уполномоченный орган не обращались, более того, в суде первой инстанции представитель ФИО4 заявил о несогласии с исковыми требованиями ФИО1

Судебная коллегия также принимает во внимание, что соглашение о перераспределении земельных участков от 12 октября 2017 г, на которое истица сослалась в обоснование своих требований (л.д.9), не соответствует требованиям п.2 ст.39.28 ЗК РФ, в том числе, не содержит сведения о возникновении права частной собственности на образуемые земельные участки. Соглашение о перераспределении земельных участков от 26 января 2019 г, оформленное в соответствии п.2 ст.39.28 ЗК РФ, не подписано Зиннуровым А.Х. (л.д.19).

При изложенных обстоятельствах, поскольку не соблюден порядок обращения в уполномоченный орган, представленное в материалы дела соглашение о перераспределении земельных участков не может иметь юридической силы, и не порождает за собой никаких юридических последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Зиннуров А.Х, возражая против заявленных требований, выражал готовность возвратить полученные от Диникаевой Р.М. денежные средства. Также в возражениях ответчик указал, что Диникаева Р.М. установилазабор не в соответствии с условиями соглашения от 12 октября 2017 г, с чем он категорически не согласен. Диникаева Р.М. не оспаривала данное обстоятельство, в самом исковом заявлении она просила понудить ответчика к выполнению соглашения о перераспределении земельных участков путем составления исправленного соглашения.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу закона собственность любой формы неприкосновенна. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает правовых оснований для понуждения Зиннурова А.Х. к выполнению условий соглашения от 12 октября 2017 г, которое фактически предусматривает, переход права собственности части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, вопреки его воли, Диникаевой Р.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все существенные условия договора купли-продажи земельного участка были определены и согласованы сторонами, произведена оплата по договору, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене решенияДоводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по спорам, вытекающим из земельных правоотношений, составляет три года, а не один год, не влияют на законность обжалуемого постановления, так как выводов о пропуске истицей срока исковой давности решение не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Диникаевой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Легковой В.В.