Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-17129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А. Фроловой Т.Е.

при секретаре Фаррахове Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Е.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Николаева Е.Г. к ООО "Элтех" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Элтех" в пользу Николаева Е.Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.03.2019 года по 15.07.2019 года в размере 53982 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Элтех" в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Элтех" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что заключил с ответчиком ООО "... " договор уступки прав требования, по которому к нему перешло право требования от ООО "Железобетон-Стронег" объекта по договору участия в долевом строительстве адрес. Ответчик свое обязательство по своевременной передаче объекта истцу не исполнил. Истец просил суд взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 марта 2019 г. по день вынесения решения компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб, штраф.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Николаев Е.Г. просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, поскольку суд первой инстанции неправильно рассчитал неустойку, просил применить последствия нарушения обязательств, взыскав компенсацию морального вреда 10000,00 руб, штраф 50 % от взысканной судом суммы, просит учесть, что решение противоречит положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения Николаева Е.Г. и его представителя Кашаева А.А, подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда от 15 июля 2019 г. указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2018 г. Николаев Е.Г. заключил с ООО... " договор уступки прав требования, по которому к нему перешло право требования от ответчика ООО "Элтех" объекта квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу адрес, проектный номер объекта: 9, по договору долевого участия в строительстве от 13 февраля 2018 года, заключенному между ООО "... " и ООО "Элтех", стоимость квартиры по которому определена 1525300 рублей.

По указанному договору от 13 февраля 2018 года ответчик ООО "Элтех" обязался построить и передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2019 г. Фактически объект долевого участия в обусловленный срок передан не был, что сторонами не оспаривалось.

Установив факт нарушения срока передачи указанной квартиры в собственность истицы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что к спорным правоотношениям между истцом Николаевым Е.Г. и ООО "Элтех" не применяются положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона N214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части последствий нарушения обязательств ответчика перед ним, а именно о взыскании морального вреда и штрафа, неправильно рассчитал размер неустойки в пользу заявителя.

Ответчик ООО "Элтех" по договору от 13 февраля 2018 года взял на себя обязательства построить объект долевого строительства и передать его Николаеву Е.Г. в собственность не позднее 28 февраля 2019 г. Поскольку установлен факт нарушения застройщиком ООО "Элтех" своих договорных обязательств по передаче истцу в собственность квартиры стоимостью 1525300,00 рублей, что не оспаривалось ответчиком, подлежат применению последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

Судебная коллегия не соглашается с размером неустойки в пользу истца в сумме 53982,90 рублей за период с 01 марта 2019 г. по 15 июля 2019 г, поскольку он рассчитан исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положения п. 2 ст. 6 Закона единственным условием начисления неустойки в двойном размере закрепляют то, что участником долевого строительства должен быть гражданин (физическое лицо). При этом размер неустойки не ставится в зависимость от цели приобретения объекта долевого строительства, а также от вида приобретаемого помещения (жилое либо нежилое).

В данном случае Николаев Е.Г. заключал договор участия в долевом строительстве, как физическое лицо, следовательно, в силу п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, он имеет право на получение от застройщика неустойки в двойном размере.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 107965 руб. 81 коп, исходя из расчета 1525300 х 7,75 % /150 х 137 дн.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, которая не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 107965 рублей 81. коп. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

Поскольку к спорным правоотношения применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ООО "Элтех" суммы компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Элтех" в пользу Николаева Е.Г. подлежит взысканию штраф в размере 55484,95 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Элтех" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3659,32 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Элтех" в пользу Николаева Е.Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.03.2019 по 15.07.2019 г. в размере 107965,81 руб, моральный вред в размере 3000,00 руб, штраф 55484,95 руб.

Взыскать с ООО "Элтех" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3659,32 руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

справка: судья ФИО5