Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-17689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гаиткуловой Ф.С, Милютина В.Н,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евростиль" на решение Салаватского городского суда РБ от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунасыпова А.Р. уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Евростиль" неустойки в размере 85477 руб. 25 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N6 (строительный) в МР-2 Восточного жилого района г.Салавата. Общая площадь квартиры должно было составлять 35,91 кв.м, которую истец должна была получить после оплаты и сдачи дома. Объем финансирования строительства вышеуказанной квартиры установлен в сумме 1448560 руб. Оплату общей стоимости квартиры N31 произведена в размере 100% Всего истцом уплачено 1368560 руб. Согласно п.3.2 договора ООО "Евростиль" обязался передать квартиру не позднее июля 2018. К указанному сроку дом не был сдан и истец не смогла своевременно вселиться в указанную квартиру, дом введен в эксплуатацию 04.12.2018.

Решением Салаватского городского суда РБ от 01 июля 2019 года заявленные Мунасыповой А.Р. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО "Евростиль" в пользу Мунасыповой А.Р. неустойку в сумме 43764 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф 10000 руб. Взыскать с ООО "Евростиль" в доход бюджета городского округа г.Салавата госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Евростиль" просит упомянутое решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая на то, что истцом неверно толкуются условия п.3.2 договора, как то, что ответчик обязался передать квартиру не позднее июля 2018, что не соответствует условиям договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства долю - квартиру не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 04.12.2018, квартира передана истцу 04.12.2018 по акту приема-передачи. Поскольку получение в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию осуществилось 04.12.2018, то квартира должна быть передана истцу не позднее срока, который предусмотрен договором, то есть не позднее двух месяцев с указанной даты, а именно нее позднее 04.02.2019. Ввиду того, что квартира передана истцу 04.12.2018 нарушение сроков передачи квартиры со стороны ответчика отсутствует. Именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Евростиль" Сайранова А.М, поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Мунасыпову А.Р, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2017 между ООО "Евростиль" (застройщик) и Мунасыповой А.Р. (участник долевого строительств) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N3, по условиям которого застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее июля 2018 г. и не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру N31 количество комнат 1, общая площадь 35,91 кв, общая площадь жилых комнат 17,55 кв.м, на 4- этаже, второго подъезда, в пятиэтажном жилом доме N6 (строительный) в МР-2 Восточного жилого района г.Салават.

Истцом произведена оплата по договору в размере 1367636 руб, что сторонами не оспаривается.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию Администрацией ГО г.Салавата выдано 04.12.2018.

04.12.2018 между ООО "Евростиль" и Мунасыповой А.Р. подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность квартиру номер 31 кадастровым номером 02:59:070315:4602 общей площадью 38,3 кв.м.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате суммы неустойки в размере 82262 руб.

Судом правильно истолкованы условия договора, свидетельствующие о том, что ООО "Евростиль" (застройщик) был обязано передать Мунасыповой А.Р. (участник долевого строительств) квартиру не позднее 30 сентября 2018 года, и началом исчисления срока начисления неустойки правильно определена дата 1 октября 20218 года.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день рассмотрения иска в размере 7,5%, неустойка составит 43764 руб. 35 коп. (1367636 х 7,5% (1/300х2)х64 дня).

Поскольку ООО "Евростиль" в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлено, суд обоснованно счел необходимым взыскать в пользу заявителя указанную сумму неустойки.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда потребителю является нарушение его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение суд обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика ООО "Евростиль" в пользу заявителя компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, что соответствует требований разумности и справедливости.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления N17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2004 N 154-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение её права как потребителя, так как жилое помещение приобреталось ею для личных, семейных нужд, и возникшие в связи с договором долевого участия правоотношения регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей", размер штрафа в пользу Мунасыповой А.Р. в силу ст.333 ГК РФ суд обоснованно счел возможным снизить до 10000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств, оснований к чему не имеется, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, а доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела нарушении норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евростиль" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин