Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-19487/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Ничковой С.С.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года дело N 2-4641/19 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект"на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по иску Стародубцева Игоря Вячеславовича, Стародубцевой Ирины Валерьевны к ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Стародубцева И.В, Стародубцевой И.В. - Тимошенко А.И. по доверенности N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 92507 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцами и ООО "ЛСТ Проджект" заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в сроки, установленные договором, построить жилой дом и передать находящуюся в нем квартиру истцам в совместную собственность. Истцы в полном объёме исполнили условия договора, оплатили стоимость квартиры, однако ответчик в установленные договором сроки дом не построил, квартиру па акту приема-передачи истцам не передал.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" в пользу Стародубцева Игоря Вячеславовича, Стародубцевой Ирины Валерьевны неустойку в размере 130 000 рублей, по 65000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 70000 рублей, по 35000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4100 рублей".

Истцы решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит о большем снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания по делу, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛСТ Проджект" выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, штрафа и полагает, что неустойка и штраф должны быть снижены в большем размере, указывая на злоупотребление истцами правами, поскольку они не лишены были возможности отказаться от договора в случае несогласия с продлением срока строительства.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцами и ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора N N... от "дата" за счёт и от имени ООО "ЛСТ Проджект" заключён договор участия в долевом строительстве N... По условиям указанного договора ответчик обязан был своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру с отделкой на "адрес" многоквартирного дома, с условным номером N... в строительных осях: N...

Согласно п.п. 2.1. договора, срок окончания строительства объекта - "дата" года, срок передачи квартиры дольщикам - не позднее "дата" (п.п.2.2).

В соответствии с п.п. 3.1 участники долевого строительства в счет оплаты договора обязались внести денежные средства в размере 3443193 руб. 60 коп. в порядке и сроки, установленные п.п. 3.4, 3.7 настоящего договора и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истцы исполнили в полном объёме, что подтверждается копией платежного поручения от "дата" N...

Как следует из копии кредитного договора N... от "дата", для приобретения объекта долевого строительства истцами был получен кредит в ВТБ 24 (ПАО).

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО "ЛСТ Проджект" (после переименования ООО "Специализированный застройщик ЛСТ Проджект") осуществляло строительство многоквартирного дома по названному в договоре адресу на основании разрешения на строительство N... от "дата", срок действия которого был установлен до "дата". Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до "дата", позднее до "дата".

Фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи "дата".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... в пользу истцов с ООО "ЛСТ Проджект" взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 136981,72 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 70990,86 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... в пользу истцов взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в сумме 130000 рублей, штраф в сумме 65000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ), учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцами, а также нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцы злоупотребили своим правом, поскольку не реализовали право на расторжение с ответчиком договора в одностороннем порядке, полагал, что неустойка и штраф за допущенные ответчиком нарушения условий договора могут быть снижены.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика и отклоняет названные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора с учетом названных правовых норм следует, что условия договора давали истцам основания рассчитывать на передачу им квартиры в построенном объекте в установленный договором срок.

Принимая во внимание, что квартира в установленный срок передана истцам не была, следует признать обоснованным и законным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Проверив представленный истцами расчет неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 130 000 рублей, по 65 000 рублей в пользу каждого истца, полагая заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 70000 рублей, по 35000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира истцам передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно положениям ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи