Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-19647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Ничковой С.С.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело N 2-8673/2018 по апелляционной жалобе ООО "Газинвест" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 апреля 2019 года) по иску Шавининой Анны Игоревны к ООО "Газинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Шавининой А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавинина А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Газинвест", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 464 216 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между сторонами заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: "адрес" передать истцу квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется внести сумму по договору в размере 3 220 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора срок окончания строительства ? "дата", срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее "дата". Истец исполнила свои обязательства по договору, однако, участнику долевого строительства квартира в срок не была передана, в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 апреля 2019 года) постановлено: "Взыскать с ООО "Газинвест" в пользу Шавининой Анны Игоревны неустойку в размере 468 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 239 255 рублей.

Взыскать с ООО "Газинвест" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 185 рублей 10 копеек".

В апелляционной жалобе ООО "Газинвест" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с определенными судом первой инстанции размерами неустойки и штрафа, и необходимостью применения при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика также указал на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся во взыскании суммы неустойки выше заявленного истцом размера, что недопустимо.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно же ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между сторонами заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: "адрес" передать участнику долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется внести сумму по договору в размере 3 220 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора срок окончания строительства - "дата", срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее "дата".

Истец исполнила свои обязательства по договору, однако, участнику долевого строительства квартира была передана по акту приема-передачи "дата", в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению по праву.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании суммы неустойки выше заявленного истцом размера, что недопустимо.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае истец, заявляя требования о взыскании неустойки, ограничила свои требования размером 464216 руб. 67 коп. Ограничение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правом истца и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для самостоятельного увеличения размера исковых требований, без соответствующего заявления истца. Каких-либо исключительных обстоятельств для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае не имеется.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил суду ходатайство, в котором просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, указав, что размер неустойки и штрафа являются значительным по отношении к стоимости квартиры, при этом период просрочки исполнения обязательства являлся не продолжительным.

Отказывая в возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что применение данной статьи возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, подлежащей взысканию, в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, "... недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств... ".

Кроме того, как указано в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013, "... При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства... " (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается).

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку выше заявленного истицей размера, не мотивировал возможность такого взыскания, что не соответствует требованиям, содержащимся в приведенной норме материального права.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушение ответчиком своего обязательства и то, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Шавининой А.И. следует взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 205000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В части компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 апреля 2019 года) изменить в части.

Взыскать с ООО "Газинвест" в пользу Шавининой Анны Игоревны неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей.

Взыскать с ООО "Газинвест" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-