Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-19714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Ничковой С.С.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело N 2-649/19 по апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года по иску Перфильева Вячеслава Олеговича к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Перфильева В.О. - Мягкого А.В, по доверенности N... от "дата" судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перфильев В.О. обратился в суд с иском к ООО "ОптимаГрупп", просил взыскать неустойку в размере 599 227,34 руб. за нарушение срока передачи квартиры, неустойку в размере 55 027, 50 руб. за нарушение срока передачи помещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест. Ответчик обязался в срок не позднее "дата" передать квартиру истцу. Истцом ответчику уплачено 4 900 319 руб. На момент рассмотрения дела квартира истцу не передана. Кроме того, "дата" между сторонами также заключен договор участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест. Ответчик обязался в срок не позднее "дата" передать истцу 1/125 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки N... Истцом ответчику уплачено 450 000 руб. На момент рассмотрения дела доля в нежилом помещении истцу не передана.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года исковые требования Перфильева В.О. удовлетворены в части.

С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Перфильева В.О. взыскана неустойка в размере 654 254 руб. 84 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 332 127 руб. 42 коп, расходы на представителя 15 000 руб, нотариальные услуги 1 700 руб, а всего 1 013 082 руб. 26 коп.

С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 143 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, снизив его размер.

Истец решение суда не обжалует.

В судебное заседание представитель ООО "ОптимаГрупп" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой "дата", о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОптимаГрупп" выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части определенного судом размера подлежащего взысканию штрафа и полагает, что штраф должен быть снижен с учетом необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО "Петрополь", действующего на основании агентского договора N... от "дата", от имени и по поручению ООО "ОптимаГрупп" и Перфильевым В.О. заключен договор участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест N...

Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящий договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1.2 и приложению N... к договору 1 предметом является двухкомнатная квартира с проектным номером N.., расположенная на N... этаже, общей площадью 59,29 кв.м. Стоимость квартиры по договору 1 составила 4 900 319 рублей.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено материалами дела и ответчиком на рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно п. 2.2 договора 1, застройщик передает квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата".

На день рассмотрения дела квартира участнику долевого строительства не передана.

Кроме того, "дата" между ООО "Петрополь", действующего на основании агентского договора N... от "дата", от имени и по поручению ООО "ОптимаГрупп" и Перфильевым В.О. заключен договор участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест N...

Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 1/125 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки N... расположенной в объекте, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящий договором долевой взнос (цену договора) и принять долю в помещении по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно приложению N... к договору 2 стоимость доли по договору составила 450 000 рублей.

Стоимость доли была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено материалами дела и ответчиком на рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно п. 2.2 договора 2, застройщик обязуется передать долю в помещении по акту приема-передачи не позднее "дата".

На день рассмотрения дела доля в помещении участнику долевого строительства не передана.

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и доли в помещении, суд, применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ), ст. 15, 16 Закона о защите прав потребителей, учитывая условия договоров, заключенных между сторонами, факт исполнения условий договоров истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства и доли в помещении, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком на рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств, а также причин неисполнения обязательств в срок. Напротив, договоры носят потребительский характер. Размер неустойки установлен специальным законом. В результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истца, связанное с жизнеобеспечением, - право на жилище. Размер неустойки не превышает цену договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, в связи с тем, что взыскание одновременно неустойки и штрафа является двойной ответственностью застройщика, а также то, что в данном случае отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и, что в настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (более 1,5 лет), а также учитывая, что истец самостоятельно снизил размер неустойки и в связи с этим размер штрафа, поскольку просил применить в расчете неустойки ключевую ставку Банка России в размере 7, 25 %, в то время как подлежала применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату исполнения застройщиком договора по передаче объектов долевого строительства, а именно на "дата" в размере 8,25%.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканного судом штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 332 127 руб. 42 коп.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканной суммы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-