Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-19902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Ничковой С.С.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело N 2-3755/2019 по апелляционным жалобам ООО "Лидер", Поляка Ильи Михайловича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 июня 2019 года) по исковому заявлению Поляка Ильи Михайловича к ООО "Лидер" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Поляка И.М.- Шумляковского К.С. по доверенности N... от "дата", представителя ООО "Лидер" - Алексеевой И.А. по доверенности N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поляк И.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Лидер" о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 1 666 407 руб. 81 коп, неустойки за период с "дата" по момент фактического исполнения обязательств в размере 9 839 руб. 07 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 332 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1. ответчик принял на себя обязательство создать многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным многоэтажным гаражом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, соответствующую описанию из п. 1.2. договора. В соответствии с п. 5.1. договора долевой взнос определен в размере 18 790 433 руб. 21 коп. Истец исполнил обязательства по оплате долевого взноса в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи определен календарной датой "дата". Между тем, фактическая передача квартиры до настоящего момента не состоялась, в том числе, в связи с обнаруженными недостатками.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 июня 2019 года) исковые требования Поляка И.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Лидер" ( N... ) в пользу Поляка Ильи Михайловича, "дата" года рождения, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 950 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 482 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО "Лидер" N... ) в пользу Поляка Ильи Михайловича, "дата" года рождения, неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора (19 043 378 руб. 25 коп.) за каждый день просрочки, начиная с "дата" до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер" N... ) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 руб.".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лидер" просит решение суда отменить, снизить сумму неустойки до 300 000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, также снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф и сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Поляк И.М. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что резолютивная часть решения не соответствует доводам, изложенным в мотивировочной части решения суда первой инстанции в части указания взыскания неустойки на будущее время.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между ООО "Лидер" и Поляк И.М. заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным многоэтажным гаражом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2. настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1. договора).

Характеристики объекта долевого строительства - четырехкомнатной квартиры, определены в 1.2. договора.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из п. 5.1. договора следует, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 18 790 433 руб. 21 коп.

"дата" стороны заключили дополнительное соглашение N... к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению уточнить цену договора: общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику составляет 19 043 378 руб. 25 коп.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, квартира, предусмотренная условиями договора, по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего момента.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным, что квартира в установленный договор срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, указанной в иске с "дата" по "дата", действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, об уменьшении заявленного размера неустойки до 950 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки, равно как и довод истца о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере 1 666 407 руб. 81 коп. судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения решения в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку взыскание компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в общем размере 482 500 руб.

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. При этом суд правомерно учел, то обстоятельство, что штраф взыскан с ответчика в меньшем размере, с учетом того, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 30 000 руб. истцом на рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен договор на оказание юридических услуг N... от "дата", расписка "... " о получении от истца денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты цены договора об оказании юридических услуг от "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно учел, что, поскольку решение суда вынесено в пользу Поляк И.М, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем истца юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе, положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных Поляком И.М. расходов является завышенным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, указанная сумма возмещения представительских расходов является разумной и справедливой.

Вопрос о допущенной в решении суда описки в отношении размера взыскания с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательств ответчиком по договору разрешен в определении суда от "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 июня 2019 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Лидер", Поляка Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-