Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2019 г. по делу N 33-2813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Дмитриевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Континенталь" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с ООО "Интер-Континенталь" в пользу Дмитриевой А.А. неустойку в сумме 210 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Интер-Континенталь" государственную пошлину в размере 5 600 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, объяснения представителя истца Гусевой З.А, судебная коллегия

установила:

Дмитриева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Интер-Континенталь" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.01.2018 г. по 24.12.2018 г. в сумме 861 929,87 руб, убытки в виде оплаты за вынужденную аренду квартиры за период просрочки исполнения обязательств в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Гусева З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что представленные в суд документы подтверждают причинение убытков истцу вследствие нарушения ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию дома. Кроме того, представитель истца не согласна с размером подлежащего взысканию штрафа.

Также с решением суда не согласился представитель ответчика Чистоедов Д.В, подал апелляционную жалобу, в котором просит снизить неустойку и штраф до минимальных размеров с учетом ст.333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Дмитриева А.А. и ответчик ООО "Интер-Континенталь", которые о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Гусевой З.А, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2016 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилья N.., по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство.., общей площадью ******** кв.м, расположенной по адресу:.., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в 4 квартале 2017 г.

Цена договора согласно п.4.2. договора составляет ******** руб, оплата истцом произведена полностью.

Ответчик обязался обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года, и передать дольщику квартиру в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.3.5, п.3.6).

В нарушение условий договора, объект истцу передан по акту приема-передачи лишь 08.04.2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции верно указал о том, что начало периода исчисления неустойки должен быть произведен с 11.01.2018 г, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об окончании строительства в 4 квартале 2017 года, то есть не позднее 01.01.2018 г, а кроме того согласно п. 3.6 договора долевого участия от 10.11.2016 г. застройщик должен был передать квартиру в течение 10 дней после сдачи в эксплуатацию дома.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2018 г. по 24.12.2019 г. за 358 дней просрочки в размере 861 929,87 рублей судом проверен и обоснованно признан неверным, поскольку исчислен без учета п. 3.6 договора, согласно которому застройщик должен был передать квартиру в течение 10 дней после сдачи в эксплуатацию дома, то есть не позднее 11.01.2018 г.

В связи с вышеизложенным расчет неустойки с 11.01.2018 г. по 08.04.2019 г. (4 659 920 *453*2*1/300*7.75%) составила 1 090 654,28 руб.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взыскании неустойки до 210 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая сумму неустойки, суд первой инстанции учел размер заявленных неустойки и подлежащего взысканию штрафа, размер денежных средств, уплаченных дольщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика, направленное на обеспечение завершения строительства (дом сдан), последствия нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не усматривает.

К предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижении размера штрафа до 50 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, при этом оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Определенные судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является обоснованными, отвечают принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения являются несостоятельными. Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии прямой причинно - следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры в собственность истца и необходимостью аренды жилого помещения не представлено. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому данные доводы отмены судебного решения не влекут.

В целом доводы жалобы как стороны истца, так и стороны ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина