Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-2982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Федоровой Г.А,

судей Холмогорова И.К, Игнатьевой А.Р,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года, которым

по гражданскому делу по иску Акимовой Л.М. к Акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о защите прав потребителей

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ДСК" в пользу Акимовой Л.М. неустойку 50 000 руб, а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 27500 руб. штрафа.

Взыскать с ОА "ДСК" государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения представителя истца Ковлекова А.И, представителя ответчика Слепцов А.А, судебная коллегия,

установила:

Акимова Л.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее АО "ДСК") о защите прав потребителей.

Заявленные требования обосновывала тем, что 13 июня 2013 года между застройщиком АО "ДСК" и дольщиком Акимовой Л.М. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого АО "ДСК" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу:.., квартал Новопортовской и в течение 30 дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Акимовой Л.М. однокомнатную.., общей площадью 37 кв.м, а Акимова Л.М. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1 887 000 руб, в том числе 1 804 051,92 руб. на строительство объекта, 82 948,08 руб. на оплату услуг застройщика.

4 января 2015 года указанная квартира была передана Акимовой Л.М. по Акту приема-передачи. После заселения в квартиру обнаружились строительные недостатки, полы по всей квартире сделаны не надлежаще, между плитами продувает холодный воздух, температура пола не поднимается выше 0 градуса, зафиксированы недостатки напольного перекрытия, холодное водоснабжение промерзает и не поступает в квартиру, отопительные приборы нагреваются только до +36, в коридоре стояки канализации, горячей и холодной воды замерзают из-за низкой температуры со стороны цокольного перекрытия, наличие данных недостатков подтверждается заключением строительной экспертизы, проведенной ООО НПО "Техноэксперт". Стоимость по устранению строительных недостатков составила 158 759,37 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с АО "ДСК" неустойку за период с 20.03.2018 по 31.08.2018 в размере263 540 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО10 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. ст. 6, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июня 2013 года между застройщиком АО "ДСК" и дольщиком Акимовой Л.М. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого АО "ДСК" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу:.., квартал Новопортовской и в течение 30 дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Акимовой Л.М. однокомнатную.., общей площадью 37 кв.м, а Акимова Л.М. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1 887 000 руб, в том числе 1 804 051,92 руб. на строительство объекта, 82 948,08 руб. на оплату услуг застройщика.

4 января 2015 года указанная квартира была передана Акимовой Л.М. по Акту приема-передачи.

15 декабря 2015 года истец обратился в адрес ответчика с претензией об обнаруженных недостатках, в частности о том, что со всех щелей между плитами продувает холодный воздух, температуры пола не поднимается выше 0 градусов, холодное водоснабжение замерзает в коридоре и не поступает в квартиру, отопительные приборы нагреваются только до +36 градусов.

30 марта 2016 года с участием истца ответчик составил Акт осмотра квартиры, подтвердивший наличие недостатков в квартире, указанных истцом в претензии.

20 июня 2016 года ответчик истцу выдал гарантийное письмо об устранении замечаний по промерзанию полов.

Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы ООО НПО "Техэксперт" от 14 февраля 2019 года в квартире истца имеются недостатки по теплоизоляции цокольного перекрытия, стыков наружных стеновых панелей, по устройству оконных и дверных свет прозрачных конструкций. Общая стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 158 759,37 руб.

После проведенных ответчиком ремонтных работ, в квартире истца снова было холодно, полы по-прежнему промерзают, то есть недостатки не устранены. Ответчик каких-либо Актов выполненных работ суду не представил.

Таким образом, вывод суда о том, что истец за период со 20.03.2018 по 31.08.2018 вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обоснован и правомерен.

Ответчик объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он устранил обнаруженные недостатки в квартире истца в надлежащем порядке и в установленные сроки, что его вины в не устранении недостатков нет, не представил, материалы дела не содержат. Также ответчик не представил доказательств того, что недостатки возникли и не устранены своевременно вследствие действий истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", законно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

При этом, суд первой инстанции, установив, что неустойка в размере 263 540 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства представителя ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку, определив ее размер в сумме 50 000 руб.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, потому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

При этом судом учтено, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки в сумме 50 000 руб. является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам ответчика, равно как и для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока устранения обнаруженных недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также срок, в течение которого нарушаются права истца.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом размер штрафа определен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для его снижения не имеется.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров