Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 г. по делу N 7-2-368/2019

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) на определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 24 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество), которым

определено:

Производство по жалобе представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) на постановление N 203 от 07 мая 2019 года Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) - прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) Ишакова И.В, действующего на основании доверенности от _______ г. N N.., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) С.В, действующую на основании доверенности от _______ г. N N.., Е.И, действующую на основании доверенности от _______ г. N N.., суд

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2019 года постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я)) Л.С. N 203 АК "АЛРОСА" (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

24 июля 2019 года Мирнинским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась АК "АЛРОСА" (ПАО), обратилась в лице представителя Донской В.И. с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном статями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) Ишаков И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по РС(Я) с жалобой не согласились, полагают определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, представителей административного органа, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной и документарной проверки в отношении подразделений АК "АЛРОСА" (ПАО) должностным лицом, осуществляющим проверку, установлено нарушение п.12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 г. N 706.

Событие правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении от 03.12.2018 г. N 203, выразилось в том, что оплата за образовательные услуги в Мирнинском учебно-курсовом комбинате Центра подготовки кадров АК "АЛРОСА" (ПАО) была произведена Ю.И, В.С. и Н.А. за счет собственных денежных средств без заключения договора оказания платных образовательных услуг. При этом данные лица в трудовых отношениях с компанией не состояли.

Прекращая производство по жалобе представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) от 07.05.2019 г. N 203, судья исходил из того, что жалоба подана с нарушением правил подведомственности, выразившегося в подаче в суд общей юрисдикции, в то время как жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд исходил из того, что оказание платных образовательных услуг физическим лицам, является экономической деятельностью предприятия.

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно абзацу пятому части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "е" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Исходя из изложенных норм закона, рассмотрение дел об административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.14.4 КоАП РФ не отнесено к исключительной подсудности арбитражного суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 жалобы юридического лица или индивидуального предпринимателя на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Образовательная деятельность Мирнинским учебно-курсовым комбинатом Центра подготовки кадров АК "АЛРОСА" (ПАО) осуществляется исключительно с работниками АК "АЛРОСА" (ПАО) и её структурных подразделений.

Согласно пункту 2.1 Положение об Мирнинском учебно-курсовом комбинате Центра подготовки кадров АК "АЛРОСА" (ПАО) основным задачами МУКК является организация и осуществление планового обучения персонала Компании с целью кадрового обеспечения производства.

Пунктом 2.2 Положения установлено, что МУКК выполняет следующие виды образовательной деятельности: профессиональная подготовка рабочих начального уровня, подтверждение и повышение квалификации рабочих, переподготовка рабочих по родственным и смежным профессиям, обучение рабочих и специалистов работе на новой технике, новым технологиям, обучение рабочих и специалистов безопасным методам ведения опасных работ, обучение охране труда при приеме на работу, подготовка и аттестация специалистов по безопасности движения, пожарной безопасности, проведение инструктажей и технических минимумов для специалистов и рабочих.

Из заявлений Ю.И, В.С. следует, что данные лица являлись работниками АК "АЛРОСА" (ПАО) на момент осуществления оплаты за обучение в Мирнинском учебно-курсовом комбинате Центра подготовки кадров АК "АЛРОСА" (ПАО). В приложении к заявлению им представлены копии трудовых книжек. Заявление Н.А... по обучению пожарному минимуму, исходя из специализации, также осуществляется с работниками.

Таким образом, вменяемые АК "АЛРОСА" (ПАО) нарушения требований допущены не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - АК "АЛРОСА" (ПАО) не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело с жалобой представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) Донской В.И. направлению в Мирнинский районный суд РС(Я) на стадию принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 24 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) - отменить и направить дело в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева