Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 22 августа 2019 г. по делу N 22К-500/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А,

заявителя ФИО4,

при секретаре Пахомовой В.Н,

рассмотрел открытом в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО4 на действия следователя по особо важным делам СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по "адрес" ФИО3

Заслушав выступление заявителя ФИО4, просившего постановление отменить, мнение прокурора Белековой Б.А, полагавшей необходимым апелляционное производство прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО4 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" ФИО3, выразившиеся в вызове его на допрос, признать незаконным сам допрос адвоката ФИО4 Кроме того, обжаловано постановление о приводе адвоката ФИО4 на допрос к следователю.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката ФИО4

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что указанные в жалобе действия следователя не ограничивают конституционных прав адвоката на судебную защиту и не затрудняют доступ к правосудию является необоснованным. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", УПК РФ, заявитель отмечает, что он осуществлял защиту ФИО5, в связи с чем, по обстоятельствам, которые ему стали известны в ходе осуществления защиты, он не мог быть допрошен. В связи с его допросом он не смог в дальнейшем осуществлять защиту Кырмакова, который обратился к нему за квалифицированной юридической помощью. Также отмечает, что статья 113 УПК РФ не предполагает привод адвоката без предварительного судебного решения. ФИО5 и его защитник Туйденова А.А. ходатайств о его допросе не заявляли. Кроме того, данные обстоятельства не могут быть проверены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в ст. 125 УПК РФ решения, действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно представленным сведениям, уголовное дело по обвинению ФИО5 по ст. 264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ, по которому заявитель ФИО4 является участником уголовного судопроизводства, "дата" поступило для рассмотрения по существу в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, судебное заседание назначено на "дата".

В соответствие с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, поскольку в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО5 окончено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, то вопросы о незаконности действий следователя по допросу и принудительному приводу заявителя, а также о нарушении права на защиту ФИО5, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства, следовательно, в настоящее время оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда не имеется, а апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы заявителя о невозможности рассмотрения доводов его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках судебного заседания по обвинению ФИО5 необоснованны, поскольку заявитель ФИО4 по данному уголовному делу имеет статус свидетеля, который в соответствие со ст. 56 УПК РФ имеет право заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействия) и решения следователя, то есть заявитель вправе поставить перед судом вопросы о незаконности действий следователя, которые подлежат проверке и оценке судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июля 2019 года прекратить.

Председательствующий ФИО7