Апелляционное определение СК по административным делам Забайкальского краевого суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-3662/2019

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Пичуева В.В.

и судей краевого суда Смолякова П.Н, Ходюкова Д.С,

при секретаре Дружининой Н.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 августа 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Забайкальскому краю к Журавлевой Л. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика Журавлевой Л.В,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2019 г, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Забайкальскому краю к Журавлевой Л. В. удовлетворено. Взыскана с Журавлевой Л. В. задолженность по единому налогу на вмененный налог за 1 квартал 2018 года в сумме 5 447 рублей в пользу субъекта Российской Федерации - Забайкальский край. Взыскана с Журавлевой Л. В. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Ходюкова Д.С, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

16 апреля 2019 года административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю обратилась в Хилокский районный суд Забайкальского края, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 01.11.2014 Журавлева Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, состояла на налоговом учёта в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю, прекратила свою деятельность 02.03.2018.

Задолженность по единому налогу на вмененный доход Журавлевой Л.В. за 1 квартал 2018 г. составила 5 447 руб. В связи с неуплатой задолженности по налогу начислена пеня за период с 01.05.2018-28.05.2018 в сумме 1072, 89 руб.

Судебным приказом от 28.01.2019 мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского района недоимка была взыскана с Журавлевой Л.В.

После поданных возражений Журавлевой Л.В. судебный приказ был отменен определением от 25.02.2019.

В связи с чем, налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в суд с требованиями взыскать в пользу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю с Журавлевой Л.В. единый налог на вмененный доход в сумме 5 447 руб. и пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 1072, 89 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 30-32).

В апелляционной жалобе административный ответчик Журавлева Л.В. просит решение суда отменить, в полном объеме. Указывает, что задолженность не является текущими платежами и подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку недоимка по взысканным платежам сформировалась по итогам налоговых (расчетных) периодов, кончившихся к моменту принятия заявления о признании должника банкротом и о возбуждении дела о его несостоятельности.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю, своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Журавлева Л.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 указанного Кодекса административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с физического лиц, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 того же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных той же статьей.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей (п. Вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что с 01.11.2004 Журавлева Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и состояла на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Задолженность по единому налогу на вмененный доход Журавлевой Л.В. составляет за 1 квартал 2018 г. 5 447 руб. В связи с неуплатой задолженности по налогу начислена пеня за период с 01.05.2018-28.05.2018 в сумме 1072, 89 руб.

Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.

Учитывая, что у Журавлевой Л.В. имелась задолженность по единому налогу на вмененный доход, административный иск о взыскании данной задолженности правомерно был удовлетворен районным судом.

Доводы апелляционной жалобы Журавлевой Л.В. о том, что задолженность по налогу не относится к текущем платежам, а относится к платежам подлежащим включению в реестр требований кредиторов и следует судьбе основных долгов возникших за периоды до принятия заявления о признании должника банкротом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано опровергнуты.

В соответствии определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2017 ПАО "Сбербанк России" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Журавлеву Л.В. банкротом (л.д.25).

Задолженность по единому налогу на вмененный доход у Журавлевой Л.В. образовалась за 1 квартал 2018 г.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Учитывая, что задолженность по налогам у ИП Журавлевой Л.В. возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании заявителя банкротом, то данная задолженность является текущей.

В силу пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При решении данных вопросов надлежит учитывать следующее. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Учитывая данные разъяснения, административный иск налогового органа о взыскании с Журавлевой Л.В, которая в добровольном порядке не желает погасить задолженность по налогам, образовавшуюся после принятия заявлении о банкротстве, удовлетворен обоснованно.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Журавлевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: