Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2019 г. по делу N 33-7776/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Н.Н. к Мякину М.В. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

по апелляционной жалобе Шмаковой Н.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2019 года Шмакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мякину М.В, в котором просила возместить вред в связи с потерей кормильца.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого погиб ее супруг Карпович С.И. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Мякин М.В. Поскольку истец находилась на иждивении супруга, просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в сумме, рассчитанной в соответствии с нормами ГК РФ (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца Шмаков И.А,действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мякин М.В. исковые требования не признал, указав, что производит регулярные отчисления в счет компенсации морального вреда, какого либо дохода не имеет.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шмакова Н.Н. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Шмакова И.А, действующего на основании доверенности, пояснения ответчика, заключение прокурора Куинджи М.А, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Мякин М.В. управляя мотоциклом "Ducati", допустил наезд на пешехода Карповича С.И, который от полученных травм скончался.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2018года Мякин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на "данные изъяты" года. Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Мякина М.В. в пользу Шмакова И.А. в счет возмещения морального вреда взыскано 350 000рублей.( л.д.6,7)

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 05.05.2018г смягчено назначенное Мякину М.В. наказание по ч. "данные изъяты" УК РФ - до "данные изъяты" месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из сообщения об освобождении следует, что Мякин М.В. освобожден из ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю 25.02.2019г по постановлению Керченского городского суда от 12.02.2019г, неотбытая часть лишения свободы заменена на "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней ограничения свободы. (л.д.39)

Как владелец источника повышенной опасности Мякин М.В. несет ответственность за причиненный вред вне зависимости от вины.

Доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Карповича С.И, суду не представлено.

Из приговора от 02.04.2018г в отношении Мякина М.В. не усматривается, что в действиях пешехода Карповича С.И. имело место грубая неосторожность. Указание на нарушение Карповичем С.И. Правил дорожного движения отсутствует.

Гражданская ответственность Мякина М.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно (абз. 3 п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

Истец Шмакова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Карпович С.И.( л.д.5)

Шмаковой Н.Н, 10.04.1939г.рождения, выплачивается пенсия по старости, по состоянию на июнь 2017года размер пенсии составлял 17187,48 рублей. (л.д.54)

На момент дорожно-транспортного происшествия Шмакова Н.Н. достигла возраста 55 лет, не работала, проживала совместно с мужем Карпович С.И. и сыном Шмаковым И.А. в "адрес",в "адрес". ( л.д.12)

Среднемесячная заработная плата Карпович С.И, работавшего в ООО "Стройкомплект" за год, предшествующий гибели, составляла 18900рублей (л.д.19,20) Кроме того, Карпович С.И, как работающему пенсионеру выплачивалась страховая пенсия по старости, размер которой по состоянию на июнь 2017г составлял 14666,27 рублей ( л.д.33,34)

Разрешая спор, суд исходил из того, что Мякин М.В. не работает, находился в местах лишения свободы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супругу, страдает рядом заболеваний. При этом, Шмакова Н.Н. имела доход, который составлял более половины суммы заработка ее умершего супруга за год до его смерти, кроме того, она имеет право на получение содержания от своего сына. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 ГК РФ. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 октября 2006 года N 407-О указал, что по смыслу принятого в действующем законодательстве понятия "иждивение" подразумевается нахождение лица на полном содержании кормильца или получении от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "иждивение" был заложен федеральным законодателем в положении ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О).

По смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Так, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, относится, в числе прочих, его супруг (супруга), достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин) либо являющийся инвалидом (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), т.е. получатель трудовой пенсии по старости или инвалидности.

Следовательно, не исключается возможность признания иждивенцем супруги погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе при наличии у нее собственных доходов, например в виде трудовой пенсии по старости.

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособной Шмаковой Н.Н. пенсии по старости не исключает возможности признания ее находящейся на иждивении мужа.

Как усматривается из материалов дела, среднемесячная заработная плата Карпович С.И. за год, предшествующий гибели, составляла 18900рублей. Кроме того, Карпович С.И, как работающему пенсионеру выплачивалась страховая пенсия по старости, размер которой по состоянию на июнь 2017г составлял 14666,27 рублей. Пенсия по старости Шмаковой Н.Н. по состоянию на июнь 2017года составляла 17187,48 рублей.

Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истице умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным доходом, судебная коллегия признает такую помощь постоянным и основным источником средств существования Шмаковой Н.Н, в котором она нуждалась и которая значительно превышала получаемый истицей доход.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При жизни Карповича С.И. его жена имела бы право на получение от него содержания в размере половины его дохода (заработка и пенсии) в размере 16708 рублей.

Согласно абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом имущественного положения ответчика, наличия на иждивении малолетнего ребенка 12.10.2018года рождения и супруги, находящихся на его иждивении, состояния здоровья ответчика, нуждающегося в лечении, судебная коллегия, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму по возмещению вреда в связи с потерей кормильца до 7000рублей.

Доводы ответчика о том, что с него взыскано в возмещение морального вреда 350 000рублей и им ежемесячно выплачиваются денежные суммы в погашение указанного взыскания, не влечет уменьшение размера вреда по случаю потери кормильца, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскивать с Мякина М.В. в пользу Шмаковой Н.Н. в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 7000 рублей пожизненно.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.