Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-8514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Шестаковой Н.В. и Пономаренко А.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Почтовская средняя общеобразовательная школа" Бахчисарайского района Республики Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ионкиной Татьяны Алексеевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Почтовская средняя общеобразовательная школа" Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо Управление образования, молодежи и спорта Администрации Бахчисарайского района Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ионкина Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Почтовская средняя общеобразовательная школа" Бахчисарайского района Республики Крым указав, что 10.12.2018 года она уволена с должности "данные изъяты" по административно - хозяйственной части МБОУ "Почтовская средняя общеобразовательная школа" Бахчисарайского района Республики Крым в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа ответчика от 10.12.2018 года N 238-к. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее конституционные права, поскольку 04.10.2018 года она ознакомилась с уведомлением о переименовании должности, в котором указано, что с 01.10.2018 года вместо должности "Заместитель директора по административно - хозяйственной части", ее должность будет именоваться "Заведующая хозяйством". При этом, помимо переименования должности, работодателем изменена сумма оклада, которая снижена с 22000 рублей до 16740 рублей. Не согласившись с указанными действиями работодателя истец в уведомлении поставила соответствующую отметку. Позже, истцом получено уведомление ответчика от 08.10.2018 года, в котором указано, что переименование ее должности и снижение оклада осуществляется в целях оптимизации бюджетной сферы Бахчисарайского района на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 24.05.2017 года N 558-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 года N 632-р", Постановления администрации Бахчисарайского района Республики Крым от 09.06.2017 года N 324 "О внесении изменений в постановление администрации Бахчисарайского района Республики Крым от 28.09.2016 года N 484". Однако, согласно п. 1.4 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 года N 632-р, в случае оптимизации структуры и численности работников подведомственных учреждений, организаций, фонд оплаты труда не уменьшается.

Таким образом, в рамках оптимизации бюджетной сферы не допускается снижение оплаты работников бюджетных учреждений и ухудшение их положения. Несмотря на формальное переименование должности истца, ее функции и обязанности фактически не поменялись, что подтверждается практически идентичными должностными инструкциями "данные изъяты" по административно - хозяйственной части от 01.04.2015 года N 24 и заведующего хозяйством от 04.10.2018 года. Таким образом, снижение оклада истца не компенсируется соответствующим снижением количества ее функций и обязанностей. В связи, с указанными обстоятельствами истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения ее в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ионкина Т.А. просила суд признать незаконным и отменить приказ от 10.12.2018 года N 238-к об увольнении с должности "данные изъяты" по административно - хозяйственной части МБОУ "Почтовская средняя общеобразовательная школа" Бахчисарайского района Республики Крым, восстановить на работе, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112706 рублей 53 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года исковые требования Ионкиной Т.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Почтовская средняя общеобразовательная школа" Бахчисарайского района Республики Крым от 10.12.2018 года N 238-к об увольнении Ионкиной Татьяны Алексеевны с должности "данные изъяты" по административно - хозяйственной части МБОУ "Почтовская средняя общеобразовательная школа" Бахчисарайского района Республики Крым, истец восстановлена на работе в должности "данные изъяты" по административно - хозяйственной части Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Почтовская средняя общеобразовательная школа" Бахчисарайского района Республики Крым, с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Почтовская средняя общеобразовательная школа" Бахчисарайского района Республики Крым в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112706 (сто двенадцать тысяч семьсот шесть) рублей 53 копейки, включая подлежащие удержанию налоги и иные обязательные платежи и компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Почтовская средняя общеобразовательная школа" Бахчисарайского района Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апеллянт указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что приказом N 38-к от 16.05.2005 истец принята на работу к ответчику на должность "Заместитель директора по хозяйственной части". Однако, согласно штатным расписаниям ответчика за период с 2005 по 2013 год, иным издаваемым приказам и письменным заявлениям истца, занимаемая ею должность, в том числе по выполняемой трудовой функции значилась во всех документах образовательного учреждения как "Заведующая хозяйством". Согласно трудовому договору N32 от 01.04.2015г, заключенному между Ионкиной Т.А. и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Почтовская средняя общеобразовательная школа" в соответствующей письменной форме, работник принимается в Почтовскую СОШ на работу "зав.хозяйством". В пункте 5.1 указано, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику "16120 рублей и стимулирующие". Согласно штатному расписанию за 2014 год, 2015 год Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Почтовская средняя общеобразовательная школа" имело в своем численном составе именно такую должность "заведующая хозяйством", оклад по которой соответствовал условиям оплаты труда в трудовом договоре и составлял 16120 рублей. Изменения в трудовой договор вносились один раз 30.12.2016 г..и касались исключительно полного наименования работодателя.

Иных изменений в вышеуказанный трудовой договор не вносились - ни в отношении занимаемой должности, ни в отношении размера ежемесячного оклада Истца. Трудовой договор и его содержание истцом не оспаривался, не заявлялись требования об установлении иных условий трудового договора между сторонами. Таким образом, условия трудового договора (в частности, должность и/или трудовая функция и оклад) в установленном законом порядке между работником и работодателем не изменялись и соответствовали должности "Зав.хозяйством". Не имелось также перевода истца на иную работу и/или должность. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, вопреки письменным документам об условиях трудового договора истца в отношении занимаемой должности, суд вовсе вышеуказанным обстоятельствам не дал правовой оценки, не применил положения ст.ст.16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, ошибочно придя к выводам, что истец занимала должность " "данные изъяты" по административно-хозяйственной части". Приказом N 217 от 09 октября 2015 года утверждено штатное расписание на 2015-2016 г, в котором ошибочно включена должность " "данные изъяты" по административно - хозяйственной части" вместо должности "Заведующего хозяйством", однако без изменения размера должностного оклада учитываемого ранее по должности заведующей хозяйством, что подтверждается штатным расписанием введенным приказом N216 от 09.10.2015г, в котором размер оклада определен 16120,00 рублей, что соответствовало условиям трудового договора. И только в последующем в штатных расписаниях 2017-2018г. изменился должностной оклад с увеличением до 21390 рублей, поскольку заместитель директора по тарифной сетке имел иной оклад, нежели чем заведующий хозяйством. Ответчик в суде первой инстанции настаивал, что изменение наименования должности, а в последующем изменение должностного оклада, являются кадровой ошибкой Ответчика - работодателя.

На указанную апелляционную жалобу Ионкина Т.А. подала возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Почтовская средняя общеобразовательная школа" Бахчисарайского района Республики Крым Рыжих О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ионкину Т.А. и ее представителя Цыбульникову С.А, возражавших против доводов жалобы ответчика и поддержавших возражение на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ионкина Т.А. 16.05.2005 года принята на работу, заместителем директора по хозяйственной части в Почтовскую общеобразовательную школу, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, а также приказ о приеме на работу. Вместе с тем, в соответствии с трудовым договором от 01.04.2015 года должность Ионкиной Т.А. указана как зав.хозяйством в Почтовской СОШ, с указанием на то, что заработная плата составляет 16120 рублей и дополнительно стимулирующие выплаты. При этом, согласно штатному расписанию утвержденному 09.10.2015 года должность заведующего хозяйством в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Почтовская средняя общеобразовательная школа" отсутствует, в штатном расписании указана только должность "данные изъяты" по административно - хозяйственной части, с окладом указанным в трудовом договоре 16120 рублей.

В тот же день при заключении трудового договора 09.07.2015 года Ионкина Т.А. ознакомлена с должностной инструкцией "данные изъяты" по административно - хозяйственной части Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Почтовская средняя общеобразовательная школа".

Согласно штатному расписанию, утвержденному 21.08.2018 года, оклад "данные изъяты" по административно - хозяйственной части Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Почтовская средняя общеобразовательная школа", составляет 21390 рублей.

Согласно приказам директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Почтовская средняя общеобразовательная школа" от 21.08.2018 года N 297 и от 07.12.2018 года N 456-а, с 08.12.2018 года в штатное расписание вносятся изменения и должность "Заместитель директора по административно - хозяйственной части" переименовывается на "Заведующий хозяйством".

В соответствии с уведомлением Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Почтовская средняя общеобразовательная школа" от 04.10.2018 года, Ионкина Т.А. уведомлена о переименовании с 01.10.2018 года должности "Заместитель директора по административно - хозяйственной части" на "Заведующий хозяйством". С данным уведомление истец ознакомлена, согласно ее собственноручной записи она выразила не согласие с ним.

Согласно уведомлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Почтовская средняя общеобразовательная школа" от 08.10.2018 года, Ионкиной Т.А. предложено подписать Дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием о переименовании ее должности "Заместитель директора по административно - хозяйственной части" на "Заведующий хозяйством", и изменении п. 5.1 Условия оплаты труда, где оплата труда снижена и составляет 16740 рублей 00 копеек. В уведомлении имеется ссылка, что в случае несогласия истца работать в новых условиях, ей будет письменно предложена другая работа, но при наличии в штатном расписании вакантных должностей. При отсутствии вакантных должностей или отказе от предложенной работы, Ионкина Т.А. предупреждена, что трудовой договор будет прекращен, и она будет уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным уведомление истец ознакомлена, собственноручно подтвердила не согласие с подписанием дополнительного соглашения.

В соответствии с приказом директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Почтовская средняя общеобразовательная школа" Бахчисарайского района Республики Крым от 10.12.2018 года N 238-к, Ионкина Т.А. уволена с должности "данные изъяты" по административно-хозяйственной части Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Почтовская средняя общеобразовательная школа" Бахчисарайского района Республики Крым, согласно п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 10.12.2018 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.74, п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении Ионкиной Т.А. незаконным, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не представлено доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора с истцом. При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об оптимизации бюджетной сферы Бахчисарайского района на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 года N 632-р, поскольку указанная оптимизация проводилась в 2016-2017 года, а переименование с 08.12.2018 года до 09.01.2019 года должности "Заместитель директора по административно-хозяйственной части" на "Заведующий хозяйством", не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора, тогда как в штатном расписании сохранилась должность "Заместитель директора по административно-хозяйственной части".

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными и постановленными в соответствии с номами материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, материалами дела не установлено, что в действительности имели место изменения таких организационных или технологических условий труда которые повлекли за собой возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с Ионкиной Т.А. и ее последующего увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в иных условиях.

Кроме того, в нарушение приведенных выше норм трудового законодательства ответчик наряду с изменением должностного оклада Ионкиной Т.А. ее трудовую функцию не изменил и не уменьшил объем должностных обязанностей. При этом суд учел, что изменения в штатные расписания работодателем не внесены, должность заведующего хозяйством в штатных расписаниях работодателя отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что с 2005 года у работодателя имелась должность только заведующего хозяйством, материалами дела подтверждено, что с 2005 года в школе в штатном расписании имелась должность "данные изъяты" школы по административно - хозяйственной работе и должность - заведующего хозяйством, с разными должностными окладами.

Приказом работодателя N30-кот 16.05.2005 года Ионкина Т.А. принята на работу на должность "данные изъяты" по хозяйственной части с 16.05.2005 года (том-1; л.д.117). Иных приказов о переводе истца на другую должность работодателем не представлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что написание в трудовой книжке иной должности истца, а также заключения с ней трудового договора в 2015 году с указанием должности заведующая хозяйством, не имеют значимого обстоятельства по делу, поскольку приказ о принятии ее на работу в указанной должности работодателем не представлен. Как и не представлены штатные расписания с указанием должности заведующей хозяйством.

Материалы дела содержат приказы о предоставлении отпусков ионкиной Т.А, почетные грамоты о ее награждение за труд и иные достижения в работе содержат сведения об Ионкиной Т.А, как "данные изъяты" по административно - хозяйственной работе.

Кроме того ежегодно в 2015, 2016, 2017, 2018 годах с Ионкиной Т.А. заключались договоры о полной материальной ответственности работника в которых ее должность указана как "данные изъяты" по административно - хозяйственной работе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы содержат голословные утверждения о работе Ионкиной Т.А. в должности заведующей хозяйством, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку переоценивать, которую суд апелляционной инстанции правомочен.

Поскольку увольнение Ионкиной Т.А. является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с11.12.2018 года по 17.04.2019 года составил 112 706 рублей 53 копейки включая подлежащие удержанию налоги и иные обязательные платежи, и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей.

Доводы ответчика о том, что предложенная Ионкиной Т.А. должность заведующего хозяйством аналогична по трудовой функции занимаемой ею должности "данные изъяты" школы, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, поскольку трудовые обязанности по предложенной истцу должности фактически не изменяли ранее выполняемую истцом трудовую функцию, что следует из содержания представленных в материалы дела должностных инструкций по названным должностям, однако заработная плата при этом устанавливалась в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся трудовой функции истца по занимаемой и предложенной ей в порядке трудоустройства должности, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на иск и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Почтовская средняя общеобразовательная школа" Бахчисарайского района Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи