Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-5417/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 27 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М,

судей Овсянникова М.В, Филипчук С.А,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Елены Васильевны к ООО "Новый квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционным жалобам Синельниковой Е.В, ООО "Новый квартал"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2019 года и дополнительное решение от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения представителя Синельниковой Е.В. -Липовской Н.В, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Новый квартал", судебная коллегия

установила:

Синельникова Е.В. на основании соглашения уступки прав требования от 18.12.2014 по договору N35/6/14 от 24.06.2014 участия в долевом строительстве приобрела все права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры N5 БС2, БС2а роз.2 площадью 44,7 кв.м. (в том числе летние помещения 0,3 кв.м.) по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением от 12.01.2014 цена объекта определена сторонами в размере 1743270 руб. и дольщиком уплачена.

Дополнительным соглашением от 11.03.2015 срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 01.09.2015. Согласно акту приема-передачи квартиры объект был ей передан в собственность только 17.08.2016.

В связи с нарушением своих обязательств, ответчик предложил истице выполнить ремонтные работы за счет застройщика, но неоднократно откладывал выполнение данных работ, затем отказал в выплате неустойки.

Синельникова Е.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать неустойку в размере 429541руб. (1743270*352*10,5*1/150), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ООО "Новый квартал" в пользу Синельниковой Е.В. взыскана неустойка 429541 руб, штраф 100000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, в возмещение расходов на представителя 7000 руб.

На ООО "Новый квартал" возложена обязанность по выплате в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственной пошлины в размере 7895,41 руб.

При разрешении спора ответчиком было заявлено о пропуске Синельниковой Е.В. срока исковой давности для предъявления указанного иска, со ссылкой на дополнительное соглашение о передаче квартиры не позднее 01.09.2015, следовательно - истечении 01.09.2018 срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и предъявлении иска в суд 24.12.2018 - за пределами 3-летнего срока.

Дополнительным решением от 15 марта 2019 года исковые требования Синельниковой Е.В. признаны предъявленными в пределах срока исковой давности и частично обоснованными.

В апелляционной жалобе Синельникова Е.В, считая решение суда необоснованным в части уменьшения размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя, просила вынести в этой части новое решение, взыскав в ее пользу с ООО "Новый квартал" штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг адвоката.

В апелляционной жалобе ООО "Новый квартал" просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда, в суд не явился.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции по делу установлено, и стороны не оспаривают, что срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 01.09.2015 соглашением, дополнительным соглашением от 11.03.2015. Квартира передана Синельниковой Е.В. 17.08.2016. с просрочкой 352 дня, в связи с чем истицей заявлена неустойка за период 01.09.2015 по 17.08.2016.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и отказе в иске полностью по тем основаниям, что исчисленный с 01.09.2015 г. 3-летний срок исковой давности истек 01.09.2018, а обращение в суд последовало 24.12.2018. Это ошибочный довод.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 207 Гражданского кодекса установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Основное обязательство по передаче объекта долевого строительство было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию.

Исходя из положений закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда дольщик должен был узнать об этом нарушении (01.09.2015), до момента исполнения обязательства (17.08.2016.) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки. Это означает, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку, допущенную в передаче объекта долевого строительства, подлежит исчислению за указанный период (с 24.12.2015 по 17.08.2016) на момент предъявления иска (24.12.2018) за 239 дней просрочки, неустойка будет составлять 291649 руб. (1743270 х1/300х10,5%х2).

Неправомерным является и вывод суда первой инстанции в дополнительном решении от 15 марта 2019 о том, что срок исковой давности истекает 17.08.2019 г. Исходя из содержания положений пп.2 ст.200 ГК РФ договором определен срок исполнения обязательства - передача квартиры не позднее 01.09.2015. Поскольку в указанный срок квартира не была передана Синельниковой Е.В, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения - с 01.09.2015 г.

Что касается доводов обеих апелляционных жалоб о размере в 7000 руб. расходов за участие представителя, взысканных судом, который истец считает необоснованно заниженным, а ответчик значительным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым в решении учтен объем оказанной помощи, цены на рынке аналогичных услуг, судебная коллегия также обращает внимание, что дело не представляет сложности, не требует собирания доказательств, а произведенный истцом расчет заявленной суммы изменен в апелляционной инстанции.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы Синельниковой Е.В. о несогласии с уменьшением штрафа. В данном случае, судебная коллегия, не находит оснований для изменения взысканного судом первой инстанции штрафа в 100000 руб, поскольку от определенного судебной коллегией размера неустойки в 291649 руб, размер штрафа, составляющий 50%, составляет 145824 руб.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае суд с первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и применил положения данной нормы Закона к штрафу.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бюджет Российской Федерации сформирован на 2019 год с показателями инфляции 4,3%

При этом размер штрафа составляет 50%, что более чем в 10 раз превышает показатели инфляции, заложенные в бюджете.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа в полном объеме.

Руководствуясь п.1.4 ч.1 ст.330,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2019 года и дополнительное решение от 15 марта 2019 года по делу по иску Синельниковой Елены Васильевны к ООО "Новый квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить, уменьшив неустойку до 291649 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи