Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-5626/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 27 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Ямпольской Д.В,

- судей Фурмановой Л.Г, Скоковой Д.И,

- при секретаре Съединой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Николая Ивановича к ОАО "Шебекинский маслозавод" об изменении записи в трудовой книжке о причине увольнения, взыскании компенсации в связи с увольнением по решению собственника, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Шебекинский маслозавод"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, выслушав объяснения сторон по делу: истца Масленникова Н.И, представителя ответчика - ОАО "Шебекинский маслозавод" Белоусова К.И, судебная коллегия,

установила:

стороны по делу состояли в трудовых отношениях: с 18.06.2018 г. по 22.11.2018 г. Масленников Н.И. работал в ОАО "Шебекинский маслозавод" в должности генерального директора, 22.11.2018 г. был уволен по п.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон. При этом, истец считает, что данное основание увольнение является незаконным, так как соглашения с ним о расторжении трудового договора не было, фактически он был освобожден от занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Дело инициировано иском Масленникова Н.И, который просил признать недействительной запись в трудовой книжке о его увольнении из ОАО "Шебекинский маслозавод" по соглашению сторон; обязать ОАО "Шебекинский маслозавод" внести изменения в трудовую книжку с указанием основания его увольнения с должности генерального директора ОАО "Шебекинский маслозавод" по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с 15.09.2019 г.; взыскать с ОАО "Шебекинский маслозавод" в его пользу компенсацию в связи с увольнением по решению собственника в размере 335 587 рублей 14 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком признан факт ошибочного указания причины увольнения истца и указано на наличие оснований для внесения изменений в его трудовую книжку с указанием верного основания увольнения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. В связи с чем, истец не поддержал требования о признании недействительной записи об увольнении и обязании внести соответствующие изменения в его трудовую книжку и просил их не рассматривать, о чем представил письменное заявление (л.д.110).

Не поддерживая исковые требований в указанной части, истец реализовал свое право на изменение исковых требований, предусмотренное ст.39 ГПК РФ, в связи с чем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, указанные требования истца не разрешались.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.04.2019 г. заявленные Масленниковым Н.И. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - взыскать с ОАО "Шебекинский маслозавод" в пользу Масленникова Н.И. компенсацию в связи с увольнением по решению собственника, в размере 253 397 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Также с ОАО "Шебекинский маслозавод" в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район взыскана государственная пошлина в размере 6 033 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ОАО "Шебекинский маслозавод" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Масленниковым Н.И. исковых требований. В обоснование жалобы ответчик сослался на неправильное применение судом норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что взысканная сумма компенсации является завышенной с учетом периода работы истца в должности генерального директора ОАО "Шебекинский маслозавод". Коме того, судом не дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика о наличии виновных действий (бездействия) истца при осуществлении трудовой функции по руководству предприятием, повлекших причинение убытков, что подтверждено экспертным заключением ООО "Баланс ЛТД" N 242 от 17.04.2019 г. о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Приведенные обстоятельства в силу ст.279 ТК РФ являются исключающими для выплаты истцу компенсации при прекращении трудового договора. Также указал на необоснованность отказа суда в принятии названного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом, установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Шебекинский маслозавод" Белоусов К.И. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Истец Масленников Н.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав на их необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.04.3017 г. Масленников Н.И. принят в ОАО "Шебекинский маслозавод" на должность исполнительного директора, приказом N 044-ЛС от 18.06.2018 г. на основании протокола собрания Совета директоров N 1 СД-2018 от 18.06.2018 г. переведен на должность генерального директора с тарифной ставкой (окладом) 115 000 рублей (л.д.8-11, 14-18).

Согласно протоколу собрания Совета директоров ОАО "Шебекинский маслозавод" N 3 СД-2018 от 22.11.2018 г. принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Масленникова Н.И. (л.д.35).

В этот же день 22.11.2018 г. в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении с ним трудового договора по п.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон.

16.01.2019 г. и 15.02.2019 г. ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о необходимости явки в отдел кадров предприятия для внесения изменений в трудовую книжку истца в связи с ошибочным указанием основания расторжения трудового договора по п.1 ст.77 ТК РФ, поскольку фактическим основанием его увольнения является принятие членами Совета директоров ОАО "Шебекинский маслозавод" решения о досрочном расторжении трудового договора - п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (л.д.34, 40).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств является установленным тот факт, что Масленников Н.И, являвшийся генеральным директором ОАО "Шебекинский маслозавод", был уволен из организации в связи с принятием решения общим собранием участников Общества о прекращении с ним трудового договора.

В силу п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст.81 и п.п.1, 3 ст.278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п.2 ст.278 ТК РФ, данному в п.4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005 г, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.4.2 указанного постановления от 15.03.2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть1), 35 (часть2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.

В силу указанной нормы права, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

В п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ при прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч.1 ст.279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч.4 ст.58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

При увольнении истца по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, выплата, предусмотренная ст.279 ТК РФ, компенсации, ответчиком не произведена.

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая, что в силу приведенной нормы права компенсация по ст.279 ТК РФ подлежала выплате истцу в день его увольнения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, соответственно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате названной компенсации должны были быть установлены работодателем при принятии решения об увольнении истца.

Однако при досрочном расторжении с истцом трудового договора, на какие-либо виновные действия (бездействие) Масленникова Н.И, в том числе при осуществлении им финансово-хозяйственных операций и принятии управленческих решений, ответчик не указывал.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Баланс ЛТД" N 242 от 17.04.2019 г. по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Шебекинский маслозавод" обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, как не отвечающее принципам относимости и допустимости, поскольку проверка проведена после прекращения между сторонами трудовых отношений. В качестве оснований к освобождению истца от обязанностей генерального директора ОАО "Шебекинский маслозавод" на наличие нарушений финансово-хозяйственной деятельности организации ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, ответчик не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, оснований для отказа истцу в выплате компенсации по ст.279 ТК РФ, у ответчика не имелось.

Поскольку размер компенсации при увольнении истца по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ трудовым договором не определен, соглашения о размере выплаты в случае досрочного прекращения трудового договора сторонами достигнуто не было, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация в установленном ст.279 ТК РФ размере трехкратного среднего месячного заработка истца.

Доводы апелляционной жалобы о размере справедливой суммы компенсации истцу при увольнении, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом в пользу истца взыскана компенсация в предельно минимальном, установленным ст.279 ТК РФ размере. Уменьшение данного размера компенсации повлечет ограничение прав и снижение уровня гарантий работника, установленных трудовым законодательством.

Также несостоятельной судебная коллегия считает ссылку ответчика в апелляционной жалобе на неверно произведенный судом расчет размера взысканной в пользу истца компенсации.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Частью 7 ст.139 ТК РФ предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Такой порядок установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 г.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, перечень которых предусмотрен в п.2 Положения.

В соответствии с п.п. "н", "о" п.2 Положения к указанным выплатам помимо прочего отнесены премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Пунктом 3 Положения установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно п.9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

При определении среднего заработка истца суд первой инстанции исходил из всех сумм, которые были выплачены истцу за отчетный период (период работы истца в должности генерального директора ОАО "Шебекинский маслозавод" - с 18.06.2018 г. по 22.11.2018 г.), в том числе, с учетом оплаты очередного ежегодного отпуска, премии и материальной помощи.

Данных свидетельствующих о том, что, выплаченная истцу материальная помощь не входит в систему оплаты труда и не учитывается при формировании фонда оплаты труда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, расчет, подлежащей выплате в пользу истца компенсации по ст.279 ТК РФ, судебная коллегия считает верным, выполненным с учетом, представленных ответчиком данных о произведенных истцу за отчетный период выплатах: (891 250 (сумма заработной платы) + 64 437,66 (сумма отпускных) + 2 500 (материальная помощь) + 500 (премия)) : 227 (количество рабочих дней в отчетном периоде) х 60 (рабочие дни за три месяца компенсации)) = 253 397 рублей 61 копейка.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом, установленного ст.392 ТК РФ, срока на обращение в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции дал оценку указанному доводу ответчика, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора по п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Извещение о неверной записи об увольнении истца и фактическое расторжение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ датировано 16.01.2019 г. (л.д.34), при этом с настоящим иском истец обратился в суд 05.03.2019 г, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", нарушение работодателем требования ст.279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом ст.ст.279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст.294 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, длительности задержки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, приводимых в обоснование возражений на иск, и являлись предметом оценки суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда, в том числе фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2019 года по делу по иску Масленникова Николая Ивановича к ОАО "Шебекинский маслозавод" об изменении записи в трудовой книжке о причине увольнения, взыскании компенсации в связи с увольнением по решению собственника, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Шебекинский маслозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи