Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-5732/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 10 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М,

судей Герцева А.И, Бартенева А.Н.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Малышеву Александру Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ИП Лихошерстова Александра Евгеньевича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения представителя ИП Лихошерстова А.Е. - Дворяшиной М.В, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Малыхина А.П, его представителя - Данченко Е.Н, полагавших оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

02 мая 2017 года на территории АО "ЛГОК" в районе КПП N4 г.Губкин Белгородской области, произошло ДТП с участием ТС марки Freightliner Century ST 120064S государственный регистрационный знак N и Freightliner FLC государственный регистрационный знак N.

Собственником указанных выше ТС является Лихошерстов А.Е, который застраховал по договорам ОСАГО гражданскую ответственность в ПАО "Росгосстрах".

Дело инициировано вышеназванным иском ПАО СК "Росгосстрах" (далее истец) к Малыхину А.П. (далее ответчик).

Ссылаясь на выплату Лихошерстову А.Е. собственнику указанных ТС страхового возмещения в размере 343454 рублей по факту ДТП, имевшего место 02 мая 2017 года на территории АО "ЛГОК" в районе КПП N4 г.Губкин Белгородской области, и вину в ДТП Малыхина А.П, истец просил взыскать с ответчика (Малыхина А.П.) в порядке регресса в возмещение ущерба 343454 рубля на основании ст.14 Закона об ОСАГО, понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6634 рубля 54 копейки.

В обоснование требований истец также указал на то, что ответчик (Малыхин А.П.) по вине которого произошло вышеуказанное ДТП, не был включен в число водителей, допущенных к управлению ТС марки Freightliner Century ST 120064S государственный регистрационный знак N.

Ответчик Малыхин А.П, его представитель Данченко Е.Н. иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что он (Малыхин А.П.) с 2015 года фактически состоял в трудовых отношениях с Лихошерстовым А.Е, как и на момент вышеназванного ДТП.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лихошерстова А.Е. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств и при несоответствии выводов суда в решении обстоятельствам дела, при нарушении норм материального права.

В частности в жалобе указывается на то, что:

Малыхин А.П. не находился в трудовых отношениях с апеллянтом, их отношения носили гражданско-правовой характер, и он (Малыхин) осуществлял разовые перевозки грузов;

доказательства, на основании которых суд сделал вывод о наличии трудовых отношений, не являются достаточными для подтверждения исполнения Малыхиным А.П. именно трудовых отношений, т.к. не исследовалось место работы, трудовые функции, дата начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок договора;

Малыхин А.П. заявления о приеме на работу никогда не писал и не передавал его апеллянту (Лихошерстову А.Е.);

объяснения данные им (Лихошерстовым А.Е.) старшему следователю СО ОМВД России по г.Губкин не могут являться бесспорным доказательством наличия трудовых отношений, поскольку предметом проверки являлись обстоятельства указанного выше ДТП и соответственно он (Лихошерстов А.Е.) пояснил, что Малыхин А.П. работает у него, в связи с тем, чтобы не заявлять об угоне транспортного средства.

Так как характер выполняемых Малыхиным А.П. обязанностей имели гражданско-правовой характер, апеллянт просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия данной стороны в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

В силу пп."д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы по договору обязательного страхования, является застрахованной ответственность владельца транспортного средства.

При этом, в соответствии с абз.4 ст.1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Особенности определения причинителя вреда в случаях, когда вред причинен работником, установлены в ст.1068 ГК РФ, согласно которой такой вред возмещает юридическое лицо либо гражданин, являющийся работодателем. Причем данной нормой установлено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N597-О-О).

В ч.1 ст.56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендации N198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

В ходе рассмотрения дела и проверки обстоятельств ДТП сотрудниками полиции, обстоятельств, противоправного завладения Малыхиным А.П. транспортным средством Лихошерстова А.Е. установлено не было, таковых доказательств апеллянтом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании представленных истцом доказательств судом первой инстанции установлено, что ПАО СК "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность Лихошерстова А.Е. по договору ОСАГО, признало вышеописанное ДТП страховым случаем и выплатило ему (Лихошерстову А.Е.) страховое возмещение за ущерб, причиненный вышеуказанному транспортному средству, в размере 343450 руб. Указанные обстоятельства, а также правильность определения размера страхового возмещения участниками процесса не оспариваются.

Оснований считать их неправильно установленными у суда не имелось.

Судом первой инстанции было верно установлено, что между ответчиком и апеллянтом (Лихошерстовым А.Е.) имели место быть трудовые отношения. Каких-либо доказательств обратного, а именно доказательств, подтверждающих то, что на момент ДТП Малыхин А.П. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя транспортным средством, действовал в своих собственных интересах, либо завладел им противоправно, суду представлено не было.

Как указал Малыхин А.П. в судах первой и апелляционной инстанциях, в день ДТП и ранее он действовал по заданию и под контролем Лихошерстова А.Е, который указывал ему место загрузки груза в г.Москва и доставки к месту выгрузки в г.Губкин.

Указанные обстоятельства были подтверждены Лихошерстовым А.Е. сотруднику СО ОМВД России по г.Губкин в ходе проверки обстоятельств вышеуказанного ДТП, что было отражено в материале проверки, и апеллянтом не оспорено.

При таких обстоятельствах, приведенные выше доводы в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.931, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст.16, 56 ТК РФ, Закона об ОСАГО, с учетом установленных выше обстоятельств, не опровергнутых участниками процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Малыхина А.П. ответственности по возмещению страховой компании ущерба в порядке регресса, в размере выплаченного Лихошерстову А.Е. страхового возмещения по вышеуказанному факту ДТП.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норма материального права, не могут повлечь отмены решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое апеллянтами решение требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством, соответствует.

Суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, установленным по делу обстоятельствам дал надлежащую оценку, применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2018 года дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Малышеву Александру Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лихошерстова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи