Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33а-6040/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 5 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В,

судей Самыгиной С.Л, Фомина И.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вовк Г.А, Халаимовой Т.И, Вовк О.Я. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Постильного И.Н. и Шаталовой А.А, выразившихся во взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области, ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 18.06.2019

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л, судебная коллегия

установила:

определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.02.2016 (материал N13-16/2016) на стадии исполнения решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.11.2015 (дело N2-873/2015) было утверждено мировое соглашение по условиям которого: Вовк О.Я, Вовк Г.А, Халаимова Т.И. и Смурыгин Ю.Н. признали остаток задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по решению от 09.11.2015 с учетом погашений по состоянию на 26.02.2016 в общей сумме 1 249 277,4 руб, а взыскатель предоставил должникам рассрочку исполнения названного решения суда на условиях, предусмотренных в мировом соглашении. При нарушении условий соглашения стороны предусмотрели право взыскателя получить исполнительные документы о взыскании в солидарном порядке с должников задолженности по кредитному договору N от 07.10.2008 по состоянию на 26.02.2016 в размере 1 249 277,4 руб. и об обращении взыскания на задолженное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Вовк О.Я. путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 1 522 560 руб.

30.06.2017 в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области (далее по тексту - ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам) в отношении указанных солидарных должников возбуждены исполнительные производства:

- N в отношении Халаимовой Т.И. (на основании исполнительного листа серии ФС N015011215);

- N в отношении Смурыгина Ю.Н. (на основании исполнительного листа серии ФС N015011216);

- N в отношении Вовк О.Я. (на основании исполнительного листа серии ФС N015011214);

- N в отношении Вовк Г.А. (на основании исполнительного листа серии ФС N015011217).

По состоянию на 25.07.2017 остаток задолженности составлял 1 000 110,47 руб. (л.д.18).

01.03.2018 вышеперечисленные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N.

05.03.2018 на депозитный счет ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам от плательщика Вовк О.Я. поступили денежные средства в сумме 1 297 000 руб, из которых 1 000 110,47 руб. были распределены судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 15.03.2018 в счет погашения оставшейся суммы долга и 87 449,42 руб. - в счет уплаты исполнительского сбора.

10.07.2017 в отношении Вовк О.Я, а 13.03.2018 в отношении Вовк Г.А. и Халаимовой Т.И. вынесены постановления о взыскании с каждого исполнительского сбора в сумме 87 449,42 руб.

03.04.2018 исполнительные производства N, N, N и N были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Шаталовой А.А. о взыскании исполнительского сбора судебными приставами-исполнителями Шаталовой А.А. и Яровым С.А. возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора: N от 19.06.2018 в отношении Халаимовой Т.И, N от 09.07.2018 в отношении Вовк Г.А, N от 09.07.2018 в отношении Смурыгина Ю.Н.

19.12.2018, 30.01.2019 и 30.04.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Постильного И.Н. от 17.12.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, у Вовк Г.А. было удержано в общей сложности 500,89 руб. (500,81 + 0,02 + 0,06).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Ярового С.А. и Рубан Л.В. от 20.12.2018, 15.02.2019, 22.05.2019 поступившие от Вовк Г.А. денежные средства в размере 500,89 руб. были распределены в доход бюджета в счет уплаты исполнительского сбора.

13.06.2019 и 18.06.2019 были отменены постановления о возбуждении исполнительных производств N от 19.06.2018 и N от 09.07.2018, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, вынесенное 17.12.2018 в рамках исполнительного производства N от 09.07.2018.

07.06.2019 Вовк О.Я, Вовк Г.А. и Халаимова Т.И. предъявили в суд административный иск о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Постильного И.Н. и Шаталовой А.А, взыскавших с каждого из солидарных должников Вовк Г.А, Халаимовой Т.И. и Смурыгина Ю.Н. исполнительский сбор в размере 87 449,42 руб, о возложении на указанных должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения их прав в полном объеме.

В обоснование требований указали, что исполнительные производства N от 19.06.2018 в отношении Халаимовой Т.И, N от 09.07.2018 в отношении Вовк Г.А, N от 09.07.2018 в отношении Смурыгина Ю.Н. возбуждены после фактического исполнения солидарным должником Вовк О.Я. в полном объеме требований исполнительного документа и об уплате исполнительского сбора, размер которого для всех солидарных должников не должен превышать 7% от суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 18.06.2019 административный иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Постильного И.Н. и Шаталовой А.А. по взысканию исполнительского сбора с солидарных должников Вовк Г.А, Вовк О.Я, Халаимовой Т.И. по 87 449,42 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области, ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не подано.

В суд апелляционной инстанции не явились административные истцы, которые были проинформированы о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (Вовк Г.А. посредством направления СМС-сообщения, доставленного 19.08.2019; Вовк О.Я. и Халаимова Т.И. - заказных почтовых отправлений, возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения).

Административные ответчики УФССП России по Белгородской области, ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам, которые были уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, - путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Постильный И.Н. и Шаталова А.А, заинтересованное лицо Смурыгин Ю.Н, получившие направленные заказными почтовыми отправлениями судебные извещения 22.08.2019, 22.08.2019 и 24.08.2019 соответственно, в суд также не явились.

От ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. Остальные участники процесса о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение по административному делу, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 325 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 34, части 3 статьи 110, частей 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание, поэтому действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с каждого солидарного должника 7% исполнительского сбора являются незаконными. Но поскольку вышеуказанные нарушения устранены административными ответчиками 18.06.2019 до принятия решения по делу, оснований для возложения на них обязанности по устранению нарушений прав должников не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сделанными при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики N1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N2-П, от 16.03.1998 N9-П, от 15.02.2016 N3-П и др.).

Учитывая данные конституционные предписания, КАС Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N725-О и от 18.07.2017 N1750-О).

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Судебная коллегия признает недоказанным утверждение Вовк О.Я. и Халаимовой Т.И. о нарушении их прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Право судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор в процессе исполнения требований исполнительных документов предусмотрено пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов административного дела, и не оспаривается административными истцами, они знали о наличии возбужденных в отношении них исполнительных производств, однако по состоянию на 10.07.2017, когда было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Вовк О.Я, требования исполнительного документа еще не были исполнены, а, следовательно, данное постановление не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Само по себе вынесение постановлений в отношении Халаимовой Т.И. и Вовк Г.А. уже после исполнения солидарным должником Вовк О.Я. требований исполнительного документа не привело к нарушению ее прав.

Основано на неправильном истолковании норм материального права утверждение административных истцов о том, что исполнительный сбор не мог быть взыскан в размере 87 449,42 руб. с каждого из солидарных должников.

Частью 3.1 статьи 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель на основании приведенных норм правомерно указал в постановлениях от 10.07.2017 и 13.03.2018 о взыскании с каждого из солидарных должников (Вовк Г.А, Вовк О.Я. и Халаимовой Т.И.) исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - 87 449,42 руб.

Согласно материалам административного дела, исполнительский сбор в полном объеме (в сумме 87 449,42 руб.) уплачен Вовк О.Я. ранее других солидарных должников 05.03.2018 за счет средств, полученных от реализации ее недвижимого имущества, переданного в залог. Следовательно, оспариваемые действия должностных лиц службы судебных приставов по взысканию исполнительского сбора права с нее соответствуют закону и не нарушают права указанного должника.

Суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, также не усматривает совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации условий, необходимых для удовлетворения административного иска Халаимовой Т.И, поскольку ею не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов. Взыскание исполнительского сбора осуществлено не за счет принадлежащих ей денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия признает не соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя Постильного И.Н. в рамках исполнительного производства N от 09.07.2018 по удержанию на основании постановления от 17.12.2018 денежных средств с Вовк Г.А. после того, как исполнительский сбор был уплачен в полном объеме с 05.03.2018 Вовк О.Я.

В результате данных неправомерных действий у Вовк Г.А. было принудительно удержано 500,89 руб.

Таким образом, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников (с Вовк О.Я. и Вовк Г.А.) превысила 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют приведенным ранее положениям ГК Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, а также нарушают имущественные права Вовк Г.А, судебная коллегия с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации признает их незаконными.

Во исполнение требований пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции при принятии нового решения по административному делу считает правильным в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Вовк Г.А. возложить на должностных лиц ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам обязанность возвратить данному должнику исполнительский сбор в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 194 КАС Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (статья 196 КАС Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из административного искового заявления, поданного Вовк О.Я, Вовк Г.А. и Халаимовой Т.И, следует, что они оспаривают действия судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительного сбора, в том числе осуществленные в отношении Смурыгина Ю.Н.

Между тем, положениями КАС Российской Федерации и других федеральных законов не предусмотрено право административных истцов на обращение в суд в защиту прав указанного гражданина.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 2 КАС Российской Федерации по аналогии с положениями пункта 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое по требованиям Вовк О.Я, Вовк Г.А. и Халаимовой Т.И. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Постильного И.Н. и Шаталовой А.А. по взысканию исполнительского сбора с солидарного должника Смурыгина Ю.Н. подлежит отмене, производство по административному делу в указанной части - прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 и 3 статьи 309, пунктами 1, 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 18.06.2019 отменить.

Производство по административному делу в части требований Вовк Г.А, Халаимовой Т.И, Вовк О.Я. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Постильного И.Н. и Шаталовой А.А. по взысканию исполнительского сбора с солидарного должника Смурыгина Ю.Н. - прекратить.

Принять новое решение по административному делу по требованиям Вовк Г.А, Халаимовой Т.И, Вовк О.Я. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Постильного И.Н. и Шаталовой А.А. по взысканию с солидарных должников Вовк Г.А. и Халаимовой Т.И. исполнительского сбора в размере 87 449,42 с каждого.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Постильного И.Н. по взысканию с должника Вовк Геннадия Анатольевича исполнительского сбора в сумме 500,89 руб. по исполнительному производству N от 09.07.2018.

Возложить на должностных лиц ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области обязанность возвратить Вовк Г.А. исполнительский сбор в размере 500,89 руб. в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи