Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-10857/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В,

заявителя - адвоката

Доночкина А.С, представившего удостоверение N* ГУ МЮ РФ по Тульской области и ордер N* от 28 декабря 2018 года Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Доночкина А.С.

на

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 17 января 2019 года, которым заявителю - адвокату Доночкину А.С, в защиту интересов обвиняемого Чиркова Р.П, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на задержание Чиркова Р.П, постановление и действия следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Исаковой К.В. о привлечении Чиркова П.П. в качестве обвиняемого от 17.11.2018 года, отмене постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя - адвоката Доночкина А.С, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Доночкин А.С, действующий в интересах обвиняемого Чиркова Р.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на задержание Чиркова Р.П, постановление и действия следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Исаковой К.В. о привлечении Чиркова П.П. в качестве обвиняемого от 17.11.2018 года, отмене постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года заявителю - адвокату Доночкину А.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Доночкин А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Настаивает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и вновь излагает доводы жалобы, поданной им суду первой инстанции.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Также не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе адвоката Доночкина А.С, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции правильно установлено, что из жалобы заявителя следует, что им обжаловался вопрос, который касался задержания Чиркова Р.П, признания постановления о предъявлении ему обвинения незаконными и его отмене, по которому предусмотрен иной порядок обжалования, и относится к исключительной компетенции суда, а согласно ст.125 УПК РФ данный вопрос не является предметом рассмотрения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении предмета обжалования, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что доводы заявителя, именно в редакции, которую указал заявитель, и были рассмотрены судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым заявителю - адвокату Доночкину А.С, в защиту интересов обвиняемого Чиркова Р.П, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на задержание Чиркова Р.П, постановление и действия следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Исаковой К.В. о привлечении Чиркова П.П. в качестве обвиняемого от 17.11.2018 года, отмене постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Доночкина А.С. - без удовлетворения.

Судья