Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 10-10858/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

заявителя - адвоката Трегуб О.А, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 28.03.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трегуб О.А. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Трегуб О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Карьянова Д.П, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя - адвоката Трегуб О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить и направить жалобу на рассмотрение в суд, прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Трегуб О.А, действуя в интересах обвиняемого Карьянова Д.П, подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Федорова С.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 06 марта 2019 г. и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г. в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Трегуб О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Карьянова Д.П, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Трегуб О.А. указала, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд пришел к неверному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Анализируя текст судебного решения и приводя положения норм УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", адвокат утверждает, что принятое судом постановление лишает заявителя права на судебную защиту при обжаловании неправомерных действий следователя.

Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, отменить его и направить жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной адвокатом Трегуб О.А. в Таганский районный суд г. Москвы жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Как из жалобы, поданной адвокатом Трегуб О.А. в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что перед судом ею ставился вопрос о признании незаконным постановления следователя 4 отдела СЧ СУ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Федорова С.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов для разъяснения вопросов, входящих в их компетенцию, в связи с назначенными по делу судебными экспертизами.

Между тем, с ледователь согласно положениям действующего законодательства является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и, соответственно, правомочен самостоятельно направлять ход расследования, включая собирание доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, а также их проверку путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В силу п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ н е подлежат. С учетом данных разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из которых суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, судьей при проверке наличия оснований к принятию жалобы к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления не установлено.

Считая ссылки автора апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда несостоятельными, а доводы адвоката Трегуб О.А. о нарушении права её доверителя на судебную защиту - надуманными, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Трегуб О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Карьянова Д.П, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий