Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-10869/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

заявителя - адвоката Тайсаевой В.Л, предоставившей удостоверение N 13177 и ордер N 90,

заинтересованного лица ***********************************

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Тайсаевой В.Л. на постановление

судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Тайсаевой В.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Краснера Л.М. на решения следователя и руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N *********************************** до 12 месяцев, то есть до 02 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя - адвоката Тайсаевой В.Л. и заинтересованного лица Краснера Л.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2018 г. адвокат Тайсаева В.Л, действуя в интересах обвиняемого ***********************************подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела Следственной части по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Калакуцкой М.А. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N ***********************************, находящемуся в производстве 2 отдела Следственной части по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 02 декабря 2018 г, и решение руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГУ МВД РФ по городу Москве - начальника ГСУ Городкова В.В. о продлении срока предварительного следствия по указанному уголовному делу на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 02 декабря 2018 года.

Постановление, принятое на основании ст. 125 УПК РФ 09 ноября 2018 г. судьей Таганского районного суда г. Москвы об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Тайсаевой В.Л, действующей в интересах ***********************************было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 марта 2019 г. с направлением материалов жалобы на новое судебное разбирательство.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года производство по жалобе адвоката Тайсаевой В.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ***********************************на решения следователя и руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N *********************************** до 12 месяцев, то есть до 02 декабря 2018 года, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Тайсаева В.Л. указала, что постановление суда не отвечает требованиям закона.

Приведя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и ссылаясь на нормы УПК РФ, адвокат Тайсаева В.Л. полагает, что в нарушение требований закона суд вынес постановление без уведомления заявителя и её подзащитного Краснера Л.М. о слушании дела, что лишило их права поддержать доводы жалобы в судебном заседании. Анализируя текст судебного решения, заявитель настаивает на ошибочности вывода суда об отсутствии предмета обжалования, а также отмечает, что суд не рассмотрел её жалобу в части обжалуемого бездействия следователя, выразившегося в неуведомлении ***********************************и его адвоката о продлении срока следствия.

Утверждая, что оснований для прекращения производства по жалобе не имелось, адвокат Тайсаева В.Л. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В дополнении к своей апелляционной жалобе адвокат Тайсаева В.Л. указала на нарушение судом требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ об обязательности указаний суда апелляционной инстанции, подчеркнув, что ранее постановление суда было отменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и жалоба направлена на новое рассмотрение.

Полагая, что жалоба подлежала рассмотрению по существу с учетом указаний суда апелляционной инстанции, заявитель просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ, п о результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В тоже время, в соответствии с разъяснениями, данными в по становлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не лишен права принять решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в случаях, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем; а равно, если в ходе судебного заседания будет установлено, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, или если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, и, следовательно, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Вынося постановление о прекращении производства по жалобе, поданной адвокатом Тайсаевой В.Л, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителем процессуальных решений следователя и руководителя следственного органа, связанных с продлением срока предварительного следствия по уголовному делу, сославшись на то обстоятельство, что после 02 декабря 2018 г. по уголовному делу ещё дважды был продлен срок следствия в общей сложности до 18 месяцев, в связи с чем несогласие заявителя с решением должностного лица, по мнению судьи, не может являться предметом судебного контроля.

Таким образом суд устранился от проверки доводов заявителя и принял постановление о прекращении производства по жалобе, которое не согласуется с нормами действующего законодательства и грубо нарушает права заявителя, а также представляемого им заинтересованного лица - обвиняемого Краснера Л.М, в защиту которого адвокатом Тайсаевой В.Л. была подана жалоба, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, по общему правилу прекращение производства по жалобе допустимо в тех случаях, когда в силу определенных условий, в том числе по волеизъявлению самого заявителя, отпадают основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, а равно когда изменяется стадия уголовного судопроизводства и дело направлено в суд, но при этом заявитель не лишен права ставить вопрос о законности и обоснованности действий (бездействия) или решений при рассмотрении уголовного дела по существу.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не выявлено. Адвокат Тайсаева В.Л. жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не отзывала, предварительное следствие по уголовному делу не завершено. Поэтому вынесенное судьей постановление суд апелляционной инстанции не может признать законным.

Более того, как верно указано автором апелляционной жалобы, судьей нарушены положения ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при отмене ранее принятого судом первой инстанции постановления об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Тайсаевой В.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся существенными, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и принял решение о направлении жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда. Однако, несмотря на обязательность указаний суда апелляционной инстанции и при отсутствии в приятом апелляционном постановлении каких-либо сомнений относительно предмета обжалования, к рассмотрению жалобы суд не приступил.

При таких условиях постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Тайсаевой В.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского

районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года о прекращении производства по жалобе адвоката Тайсаевой В.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ***********************************. на решения следователя и руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N ***********************************, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий