Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-10874/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Бокарёве А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мыльцына Д.А. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мыльцева Дмитрия Андреевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ******************************************на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Москвы, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мыльцын Д.А, представляя интересы потерпевшего ******************************************, подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие должностных лиц прокуратуры г. Москвы, игнорирующих более 7 месяцев поручение Генеральной прокуратуры РФ о принятии мер к отмене постановления о прекращении уголовного дела N ****************************************** от 20.04.2018 г. и устранению недостатков, допущенных в ходе дополнительного расследования, незаконным и обязать их устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 г. в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мыльцева Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ******************************************на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Москвы, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мыльцын Д.А. указал, что постановление суда является необоснованным и противоречит уголовно-процессуальному закону, так как суд сослался на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, которые не соответствуют действительности.

Заявляя о наличии права обжаловать бездействие прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, так как это напрямую связано с осуществлением уголовного преследования в досудебной стадии производства по уголовному делу, о чем свидетельствует ответ из Генеральной прокуратуры РФ, адвокат Мыльцын Д.А. просит постановление суда отменить и передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке п остановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, принятого судьей Таганского районного суда г. Москвы 22 февраля 2019 года, отказ в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обоснован тем, что, как указано в судебном акте, заявителем обжалуется бездействие прокурора, осуществляемое в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Между тем, из жалобы представителя ****************************************** и представленных заявителем документов видно, что адвокатом Мыльцыным Д.А. после получения копии постановления о прекращении уголовного дела в Генеральную прокуратуру РФ была подана жалоба с просьбой провести проверку по поводу допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу N ****************************************** нарушениях федерального законодательства и прекращения указанного дела.

В полученном заявителем ответе от 29.06.2018 г, подписанном заместителем начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры РФ ******************************************, сообщалось, что изучением материалов следствия установлено, что решение о прекращении уголовного дела принято необоснованно, и прокурору города Москвы поручено принять меры к отмене постановления о прекращении уголовного дела и устранению недостатков в ходе дополнительного расследования. В тоже время из прокуратуры г. Москвы адвокату Мыльцыну Д.А. было сообщено, что уголовное дело 20.04.2018 г. прекращено обоснованно и данное решение прокуратурой города признано законным.

Полагая, что бездействие должностных лиц прокуратуры г. Москвы, игнорирующих поручение Генеральной прокуратуры РФ о принятии мер к отмене постановления о прекращении уголовного дела, ущемляет права участников уголовного судопроизводства, адвокат Мыльцын Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать указанное бездействие должностных лиц Прокуратуры г. Москвы незаконным.

В принятии этой жалобы к производству суд отказал, но с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в

постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ поданная в суд жалоба, в случае несогласия заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, либо при частичном удовлетворении содержавшихся в такой жалобе требований. Причем, вопрос о том, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы, судьям рекомендовано выяснять в ходе предварительной подготовки к принятию решения по поступившей в суд жалобе. В случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Причем, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судьей, отказавшей в принятии жалобы заявителя - адвоката Мыльцына Д.А, неверно применены положения закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, как видно из материалов дела, заявителем является адвокат Мыль

цын ДА, который представляет интересы ******************************************, однако, сделав вывод об отсутствии оснований для рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд отказал в принятии к производству жалобы адвоката Мыль

цева БА, что также противоречит действительности.

При таких условиях постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы - передаче на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Направляя жалобу адвоката Мыльцына Д.А. на указанную стадию и удовлетворяя тем самым апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В данном случае, при разрешении вопроса о принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суду следует учесть, что, как усматривается из приложенных заявителем к апелляционной жалобе документов, в 2018 г. в целях проверки законности постановления о прекращении уголовного дела адвокатом Мыльцыным Д.А. подавалась в Таганский районный суд г. Москвы жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Мыльцева ДА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ******************************************на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Москвы, от менить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий