Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-11022/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Бокареве А.С,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

заявителя Гудзенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гудзенко А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года, по которому жалоба Гудзенко АВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гудзенко А.В. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Подмарева М.А. по заявлениям ( **************************) и обязать устранить нарушения УПК РФ; отменить постановление УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Подмарева М.А. от 19.06.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и указать Подмареву М.А. на его обязанность расследовать и пресекать преступления по заявлениям граждан.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 г. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена Гудзенко А.В, поскольку в жалобе не конкретизировано в чем выразилось бездействие УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Подмарева М.А. и содержатся требования об отмене постановления УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Подмарева М.А, что не находится в полномочиях суда.

В апелляционной жалобе заявитель Гудзенко А.В. выразил несогласие с постановлением суда, полагая, что судьей нарушена ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что возвращение его жалобы является незаконным, так как заявитель в жалобе, кроме основных, предусмотренных в ст. 125 УПК РФ, требований, может просить, что угодно, и суд обязан был рассмотреть его жалобу в части полномочий, предоставленных только ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и передать материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению судом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял законное, обоснованное и мотивированное решение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они в достаточной степени мотивированы, являются правильными. Несогласие заявителя с изложенными в постановлении суда выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Ссылки заявителя Гудзенко А.В. на то, что постановление вынесено в нарушение норм права и по надуманным основаниям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как решение о возвращении жалобы заявителю принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. При этом указание в жалобе заявителя требований, не отнесенных к компетенции суда, препятствует принятию жалобы к производству, поскольку в силу ст. 15 УПК РФ с уд не выступает на чьей-либо стороне, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, то есть не вправе сам уточнить или конкретизировать требования жалобы.

Таким образом, судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года, по которому жалоба Гудзенко АВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: