Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-11199/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

заявителя

Бурчука А. Г. (по доверенностям),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бурчука А.Г.

на

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 05 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Бурчука А.Г, действующего в интересах потерпевших Х. Д.В, А. Е.В, К. Д.С, К. А.К, Н.Ю.В, С.Д.Е, на бездействие должностных лиц Следственного Департамента МВД России, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление заявителя Бурчука А.Г, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бурчук А.Г, действующий в интересах потерпевших * обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц Следственного Департамента МВД России.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 09 августа 2018 года отказано в принятии жалоба заявителя Бурчука А.Г. в интересах * на бездействия должностных лиц Следственного Департамента МВД России.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 января 2019 года постановление Таганского районного суда г.Москвы от 09 августа 2018 года было отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года заявителю Бурчуку А.Г, действующему в интересах потерпевших * отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Бурчук А.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Настаивает, что судом незаконно оставлена без удовлетворения его жалоба. Настаивает, что жалоба, поданная им в Следственный Департамент МВД России, необоснованно направлена начальнику ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, чье бездействие им и обжаловалось и оно нарушает конституционные права потерпевших по уголовному делу на судебную защиту и доступ к правосудию и разумные сроки судопроизводства.

Излагает доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, цитирует требования ст.125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", должностные инструкции МВД России, считает, что их положения судом не учтены и выполнены.

Утверждает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовного-процессуального законодательства.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе Бурчука А.Г, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно прошел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не имелось оснований для признания незаконным бездействие должностных лиц Следственного Департамента МВД России по рассмотрению жалобы, поданной 18 мая 2018 года заявителем по уголовному делу N* на бездействия ГСУ ГУ МВД России по г.Москве в части осуществления ненадлежащего ведомственного контроля за СУ УВД по ЦАО г.Москвы и не рассмотрению жалоб, поданных в соответствии со ст.123 УПК РФ, на бездействие следователя и руководителя СУ УВД по ЦАО г.Москвы по уголовному делу N*, бездействие руководства ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, поскольку в тот же день, 18 мая 2018 года данная жалоба на основании Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N*, было направлено для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган - ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, ответственное за ведомственный процессуальный контроль за деятельностью нижестоящего следственного подразделения.

Судом также было установлено, что 12 июня 2018 года начальником 6 отдела контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Радеевой Ю.А. заявителю дан ответ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, выводы суда соответствуют материалам дела.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки утверждениям автора жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Бурчука А.Г, действующего в интересах потерпевших * на бездействие должностных лиц Следственного Департамента МВД России, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Бурчука А.Г. - без удовлетворения.

Судья