Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-13165/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В,

защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N 7116 и ордер N 3082 от 09 июля 2019 года,

обвиняемого

Дидурика Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Дидурика Д.В, адвокатов Ваниной И.С. и Кубарева Ю.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым в отношении

Дидурика ДВ, **************************,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.3 ст. 286; ч.4 ст. 303 и ч.1 ст. 30, п.п. "б", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалоб и возражения помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы А.В. Цветковой, выслушав выступления обвиняемого Дидурика Д.В. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя Гагаринского Межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве 19 июня 2019 года обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении сроков содержания Дидурика Д.В. под стражей.

24 июня 2019 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы данное ходатайство было удовлетворено и в отношении Дидурика Д.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2019 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Ванина И.С. и Кубарев Ю.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводят выдержки из обжалуемого постановления, ст. 107, ст. 108 УПК РФ, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ обжалуемого постановления, и считают, что сторона обвинения не представила суду доказательства того, что их подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться. По их мнению, суд не принял во внимание личность их подзащитного, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Москве, работает, исключительно положительно характеризуется, с 2003 по 2015 года работал в **************************, награжден многочисленными дипломами, почетными грамотами, нагрудными знаками отличия и медалями за безупречную службу, имеет двоих малолетних детей, неработающую супругу и мать пенсионера, состояние здоровья самого подзащитного, его детей, супруги и матери, его семья признана малоимущей и получает социальное пособие. Защитники указывают, что судом не дана оценка доводам следствия о нахождении их подзащитного в розыске, поскольку в материалах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие необходимость и законность розыска. Также полагают, что судом не рассмотрено их ходатайство об изменении меры пресечения их подзащитному на домашний арест. Просят постановление суда отменить, избрать их подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дидурик Д.В, также выражает несогласие с постановлением суда. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что конкретных фактических доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, не представлено, и суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления сроков стражи. Указывает, что скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Москве, положительно характеризуется, имеет грамоты и награды, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет мать-пенсионера, страдает рядом хронических заболеваний, является гражданином РФ, имеет постоянный доход, работает, в органы предварительного следствия явился самостоятельно, никто его не задерживал, женат, имеет двоих малолетних детей. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об изменении ему меры пресечения на домашний арест. Также указывает, что извещения о явке к следователю он никогда не получал, территорию РФ никогда не покидал, и следователь необоснованно указал основания для объявления его в федеральный а затем и в международный розыск, что он находится за пределами РФ. В своей жалобе обвиняемый приводит выдержки ст. 126 Конституции РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и обращает внимание, что все следственные действия по делу завершены, требования ст. 217 УПК РФ выполнены. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы А.В. Цветкова считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, данные о личности обвиняемого, учтена тяжесть совершенного преступления. Полагает, что оценив в совокупности представленные материалы, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не будет способствовать интересам правосудия. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, заместитель руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Макарчев А.В. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дидурика Д.В. по тем основаниям, что он обвиняется в совершении трех преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, два из которых являются особо тяжкими и за каждое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, имеет длительный стаж работы в правоохранительных органов, обладает профессиональными навыками в оперативной работе, в связи с чем может использовать свои служебные связи и служебные возможности в целях оказания противодействия следствию, и полагает, что во избежание уголовной ответственности он может вновь скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и его явка в органы расследования и в суд не может быть обеспечена иной, более мягкой мерой пресечения. Также указал, что исключительность продления сроков стражи обусловлена нахождением Дидурика Д.В. в международном розыске, тяжестью совершенных им преступлений, проведением значительного количества следственных действий и производством судебных экспертиз, требующих длительных временных затрат.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено как законное и обоснованное, и мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Дидурика Д.В. продлена.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Так, согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу уголовно-процессуального закона, рассматривая ходатайства об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; сведения о личности обвиняемого - справки о судимости, с места работы, характеристики и т.п.

Как следует из представленных материалов (л.д.1), следствием в обоснование своего ходатайства представлена копия постановления о выделении уголовного дела от 05 апреля 2016 года из уголовного дела N 394631 в отношении Дидурика Д.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 35, п. "в" ч.3 ст. 286 и ч.2 ст. 35, ч.4 ст. 303 УК РФ (л.д.6-14), постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 02 апреля 2016 года (л.д. 15-20), постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия и его местонахождение не установлено (п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ) от 27 июля 2016 года (л.д. 21-23), постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока дополнительного следствия от 13 апреля 2017 года (л.д. 24-25), постановление о принятии уголовного дела к производству от 26 апреля 2017 года (л.д. 26), постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия и его местонахождение не установлено от 26 мая 2017 года (л.д. 27-30), постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о принятии уголовного дела к производству от 27 февраля 2019 года (л.д. 31-34, 35), постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 27 февраля 2019 года (л.д. 36-38), постановление о производстве предварительного следствия следственной группой и о принятии уголовного дела к производству от 19 марта 2019 года (л.д. 39-41), постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 27 мая 2019 года (л.д. 42-45), постановление от 27 февраля 2019 года о привлечении Дидурика Д.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.3 ст. 286; ч.4 ст. 303 и

ч.1 ст. 30, п.п. "б", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и протокол его допроса (л.д. 48-77), протокол задержания Дидурика Д.В. от 27 февраля 2019 года (л.д. 78-81), постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения Дидурика Д.В. под стражу от 27 июля 2015 года заочно (л.д.(л.д. 82-85), постановление об избрании Дидурику Д.В. заочно меры пресечения в виде заключения под стражу от 31 июля 2015 года (л.д. 86-89), постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 19 марта 2019 года и постановление суда от 25 марта 2019 года о продлении сроков содержания Дидурика Д.В. под стражей до27 июня 2019 года (л.д.90-98), постановление о признании потерпевшим от 06 ноября 2015 года (л.д. 104107), протокол допроса потерпевшего от 06 ноября 2015 года (л.д. 108-116), протокол осмотра предметов от 11 июня 2015 года (л.д. 117-142), протокол уведомления об окончании следственных действий от 04 апреля 2019 года (л.д. 142, 145).

Однако, как усматривается из ходатайства органов следствия, настоящее уголовное дело 05 апреля 2016 года в отдельное производство в отношении Дидурика Д.В. из уголовного дела N 394631, выделенного 27 апреля 2015 года в отдельное производство в ************************** и иных неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286 и ч.4 ст. 303 УК РФ, из уголовного дела N 59673, возбужденного 08 марта 2015 года СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Однако в представленных материалах вообще отсутствуют постановления о возбуждении уголовных дел, о их выделении и соединении. Также в данном постановлении и в обжалуемом постановлении суда указано, что Дидурик Д.В. 13 мая 2015 года объявлен в федеральный розыск, а затем в международный розыск, что в рамках расследования уголовного дела 13 июля 2015 года в отношении Дидурика Д.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по преступлениям, предусмотренных ч.2 ст. 35, п. "в" ч.3 ст. 286 и ч.2 ст. 35, ч.4 ст. 303 УК РФ, однако такие процессуальные документы в материалах не представлены. Кроме того, в ходатайстве указано, что причастность Дидурика Д.В. к совершению указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, однако кроме показаний потерпевшего за ноябрь 2016 года другие протоколы допросов свидетелей, заключения судебных экспертиз и иные доказательства не представлены.

Таким образом, выводы суда о том, что обвинение Дидурику Д.В. в совершении указанных следствием преступлений, предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, не соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам.

Указанные обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить соблюдение норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ при предъявлении обвинения, поскольку в представленных материалах отсутствуют постановления о возбуждении уголовных дел, о соединении этих уголовных дел, данные об объявлении Дидурика Д.В. в розыск, о привлечении его в качестве обвиняемого заочно, а также иные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности к указанным в ходатайстве органов следствия деяниям обвиняемого Дидурика Д.В. Как следует из протокола судебного заседания, такие сведения судом не выяснялись, не были истребованы, суду не представлялись и не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей в отношении Дидурика Д.В.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, истребовать и проверить все указанные выше обстоятельства, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

Дидурик Д.В. обвиняется в совершении трех преступлений в группе лиц, в том числе особо тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, и, исходя из положений ст.ст. 97 - 99, 108 и 109 УПК РФ, ему необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до разрешения судом вопроса по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Дидурика ДВ, отменить.

Материал в отношении Дидурика ДВ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Дидурика ДВ оставить заключение под стражей, установив срок содержания под стражей по 19 июля 2019 года.

Председательствующий: