Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-13854/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Бурмистровой А.С,

заявителя - адвоката

Абдулова А.И, предоставившего удостоверение N* ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N* от 02 июля 2019 года Адвокатского кабинета,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Абдулова А.И.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, которым

отказано

в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Абдулова А.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Артина Ю.Ю. на постановление следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Журавлева А.Н. от 04.06.2019 года о производстве обыска в жилище Артина Ю.Ю. и на протокол о производстве обыска.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя адвоката Абдулова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Абдулов А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Журавлева А.Н. от 04.06.2019 года о производстве обыска в жилище Артина Ю.Ю. и на протокол о производстве обыска.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года было отказано

в принятии к производству жалобы адвоката Абдулова А.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Абдулов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Излагает содержание жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, настаивает на рассмотрении ее доводов, поскольку в поданной им жалобе изложены факты, подлежащие рассмотрению, а суд принял решение, не соответствующее требованиям ст.125 УПК РФ.

Настаивает, что им также обжаловались действия должностных лиц, проводивших обыск.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо принять новое решение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, п ри проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (редакции от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе адвоката Абдулова А.И, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции правильно установлено, что рассмотрение доводов заявленного ходатайства отнесено к исключительной компетенции суда при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия в порядке ст.165 УПК РФ, в связи с чем, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении предмета обжалования, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что доводы заявителя, именно в редакции, которую указал адвокат Абдулов А.И, и были рассмотрены судом первой инстанции.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, которым отказано

в принятии к производству жалобы адвоката Абдулова А.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Артина Ю.Ю. на постановление следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Журавлева А.Н. от 04.06.2019 года о производстве обыска в жилище Артина Ю.Ю. и на протокол о производстве обыска - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Абдулова А.И. - без удовлетворения.

Судья