Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-14955/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Савиной С.А, Задорожной З.А,

с участием помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Тулиновой В.Ю,

осужденного Ляха А.Н,

адвокатов Бочкарева А.А, Юнусова М.А. и Брудова Д.О, представивших удостоверения и ордера,

осужденного Ляха А.Н,

при помощниках судей Жиловой Э.В, Загурского В.С,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бочкарева А.А, Юнусова М.А. и Брудова Д.О, потерпевшего Нодырова Ф.Т. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года в отношении:

Ляха А. С, *,

- осужденного п ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3

года и 6 месяцев

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ляху А.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ляху А.С. исчислен с 01 февраля 2019 года.

Осужденному Ляху А.С. в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом в период - с 4 августа 2017 года по 13 июля 2018 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, в период с 14 июля 2018 года по 31 января 2019 года включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания Ляха А.С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей периоды - с 03 августа 2017 года по 04 августа 2017 года включительно и с 1 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, выслушав объяснения осужденного Ляха А.С, адвокатов Бочкарева А.А, Юнусова М.А. и Брудова Д.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тулиновой В.Ю, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лях А.С. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества * путём обмана, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере - двух миллионов рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он задержан на месте преступления сотрудниками ФСБ России.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лях А.С. вину не признал, показал, что не собирался получать от * денежные средства. В отношении него потерпевшим и сотрудниками ФСБ совершена провокация, так как именно * инициировал все встречи, настойчиво предлагал ему деньги. Он считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают.

В апелляционной жалобе адвокат Юнусов М.А. в защиту осужденного Ляха А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда о наличии в действиях Ляха С.А. обмана потерпевшего с целью завладения его денежными средствами, не подтверждаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами.

По мнению защитника, приговор противоречит положениям ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Автор жалобы полагает, что у потерпевшего не имелось оснований для обращения к осужденному. Вопреки требованиям закона, судом дана оценка не всем показаниям * Также адвокат полагает, что судом неверно оценены показания свидетеля *, который 27 июля 2017 года участвовал в совершении противоправных действий в отношении Ляха.

Показания свидетелей *, * и * опровергают показания потерпевшего и свидетеля * в части заинтересованности Ляха А.С. в получении денежных средств от *

Защитник считает, что приговор суда не отвечает требованиям п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 240 УПК РФ, так как выводы о виновности его подзащитного основаны на недопустимых доказательствах - результатах оперативно-розыскной деятельности, которые не были рассекречены в установленном законом порядке. Судом необоснованно отказано в проведении экспертиз, истребований доказательств и исключении недопустимых доказательств.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года - отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Брудов Д.О. в защиту осужденного Ляха А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и наличии обстоятельств для направления дела прокурору в порядке ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ.

Автор жалобы приводит те же доводы о незаконности и необоснованности приговора суда, что и защитник Юнусов М.А. При этом дополняет основания конкретными обстоятельствами. В частности адвокат указывает, что при осмотре места происшествия специалист Медведев А.В. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. При выдаче денежных средств потерпевшему в рамках оперативного эксперимента, этому же специалисту разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а, значит, проводилось следственное действия до возбуждения уголовного дела, что по закону является недопустимым.

Защитник также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в акте выдаче потерпевшему * спецтехники, не имеется отметки об осуществлении в это время звонка Ляху А.С, что ставит под сомнение в правдивость указанного доказательства.

Кроме того, приобщенные к материалам дела диски с аудиозаписями не содержат сведений о первоисточнике, а также они имеют признаки монтажа. При ознакомлении материалами уголовного дела, защита обращала внимания следователя на то, что представленные для ознакомления диски с записями не упакованы в установленном законом порядке, однако следователь на эти замечания не отреагировал и не вынес по данному поводу постановление о рассмотрении ходатайства защиты.

В постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод, послуживший основанием для принятия данного процессуального решения, а, следовательно, такое постановление незаконно, как и все последующие следственные действия, выполненные в рамках расследования.

Вопреки доводам приговора, именно потерпевший был инициатором всех переговоров с Ляхом А.С, предложил сумму в два миллиона рублей и выдвинул условия её передачи. В ходе расследования и судебного следствия потерпевший давал противоречивые показания. Однако суд не дал им надлежащей оценки, и в нарушении положений ст. 14 УПК РФ не расценил все сомнения в пользу подсудимого. В том числе судом не оценены и не проверены иными доказательствами утверждения * о том, что он действовал в рамках заключенного договор, который к материалам дела не приобщен, а суд в приговоре указал на намерение заключить договор.

При рассекречивании материалов ОРД сотрудниками ФСБ представлены только 8 из 70 разговоров между потерпевшим и его подзащитным. При этом адвокат обращает внимание, что первая попытка передачи денег Ляху А.С. 23 июля 2017 года не состоялась. Об этой встречи были осведомлены сотрудники ФСБ по Новгородской области, однако в нарушение положений ст. 7 Закона "Об ОРД" не предприняли действий по фиксации и предотвращению преступления. После этого потерпевший обратился в другое подразделение ФСБ, которым проведен повторный оперативный эксперимент, по результатам которого состоялось задержание Ляха А.С. Таким образом, налицо провокация со стороны сотрудников ФСБ России, что противоречит практике ЕСПЧ, положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и иным коррупционным преступлениям". С учетом указанных нарушений, защитник приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Далее защитник отмечает, что при рассмотрении дела председательствующие судья заняла обвинительный уклон, нарушала права защитников, порядок проведения судебного заседания, высказывала критические реплики в адрес подсудимого. При этом проявляла благосклонность к прокурору. В прениях защитником заявлен отвод судье, однако она без удаления в совещательную комнату оставила его без рассмотрения. Также без удаления в совещательную комнату, судья разрешилавопрос по ходатайству адвокатов о возвращении дела прокурору.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор Мещанского районного суда от 01 февраля 2019 года отменить, вынести оправдательный приговор, либо отменить приговор и возвратить дело прокурору, изменив при этом Ляху А.С. меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник Бочкарев А.А. в интересах осужденного Ляха А.С.

выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований закона в подтверждении вины Ляха А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления положены результаты оперативно-розыскной деятельности. Анализ представленных органами ФСБ доказательств, которые приняты органами предварительного расследования и судом, дает основания для вывода о том, что в отношении его подзащитного имела место провокация. Потерпевший неоднократно пытался передать Ляху А.С. денежные средства, в том числе в служебном кабинете в * 11 июля 2017 года, а также в аэропорту Шереметьево, однако его подзащитный отказался принимать деньги. По этим обстоятельством на следствии допрашивался свидетель * - сотрудник ФСБ по Новгородской области, но судом отказано в ходатайстве защиты о приводе данного свидетеля. Далее защитник приводит доводы о недопустимости доказательств, нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на предварительном следствии и в суде, неправильной оценке исследованных судом доказательств, а также предвзятости суда, по тем же основаниям, что и адвокат Брудов Д.О.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года - отменить, дело возвратить прокурору, либо вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший *,

не оспаривая выводов суда о виновности Ляха А.С. в покушении на мошенничество путём обмана, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Автор жалобы отмечает, что 03 августа 2017 года Лях А.С. получил 18 тысяч долларов США с целью материальной выгоды, однако не довёл свои действия до конца, поскольку задержан сотрудниками ФСБ России на месте совершения преступления. При таких обстоятельствах, его сообщение правоохранительным органам не может расцениваться, как явка с повинной. Однако при назначении наказания, суд в качестве смягчающего обстоятельства признал явку с повинной и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ. В ходе судебного следствия Лях А.С. вину не признал, сообщил, что протокол явки с повинной написан в отсутствие защитника.

Кроме того, судом не учтено, что при проведении оперативно розыскных мероприятий, он добровольно выдал принадлежащие ему средства в размере 3 тысяч долларов США, сумма которых в пересчете составляет 181740 рублей, тем самым ему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

По результатам рассмотрения жалобы потерпевший просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года - изменить, назначить Ляху А.С. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 тысяч рулей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, защитник Юнусов М.А. в интересах осужденного Ляха А.С.

указывает, что в ходе судебного следствия потерпевшим подавалось заявление, в котором он просил освободить от дальнейшего участия в дела, вопросы процессуального характера, в том числе о назначении наказания, оставил на усмотрение суда, гражданский иск заявлять не намеревался.

Кроме того, потерпевший не предоставил доказательств уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование приговора суда.

Также адвокат отмечает, что с учетом позиции защиты, оснований для признания его подзащитного виновным в инкриминируемом ему преступлении не имеется, а потому доводы потерпевшего о назначении Ляху А.С. какого-либо наказания, необоснованными.

С учетом изложенного, защитник просит отказать в удовлетворении доводов жалобы потерпевшего *

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Лях А.С. выражает несогласие с позицией потерпевшего и проводит те же доводы, что и защитник Юнусов М.А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тулинова В.Ю.

выражает несогласие с апелляционными жалобами защитников Бочкарева А.А, Юнусова М.А. и Брудова Д.О, а также потерпевшего *, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Ляху А.С. наказание соответствующим фактическим обстоятельствам дела, личности осужденного, установленным по делу смягчающим обстоятельствам.

По результатам апелляционного рассмотрения государственный обвинитель просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы защитников и потерпевшего не подлежащими удовлетворению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Ляха А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Вина Ляха А.С. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- заявлением (том 1 л.д. 53-55) и показаниями потерпевшего *, о том что в 2012 году он учредил ООО "****", имеющую лицензию на проведение строительно-монтажных работ. В 2017 году на правах субподрядчика он планировал заключить договор на выполнение работ по строительству автомобильного путепровода трассы "М-11" через железнодорожные пути на перегоне Чудово-Великий Новгород. В процессе разработки и согласования необходимой проектной документации он познакомился с начальников ПЧ-7 Маловишерской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "***" Ляхом А.С, в должностные обязанности которого входила организация и осуществление технического надзора за производством работ на вверенных объектах железной дороги, в том числе по строительству объектов железнодорожной инфраструктуры в районе строительства автомобильной трассы "М-11" через железнодорожные пути на перегоне Чудово - Великий Новгород. После первичного обращения в РЖД с разработанным графиком, специалистами ОАО "***" ему рассчитали ориентировочную стоимость договора порядка 17 млн. рублей, что его не устраивало. Примерно в начале июня 2017 года он встретился с Ляхом А.С. и рассказал ему суть проблемы. Вместе с Ляхом А.С. они составили новый график, стоимость договора по которому составила более 1,4 млн. рублей за три месяца, и в устной форме договорились, что Лях А.С. будет осуществлять неофициальный технический надзор. За это Лях А.С. попросил денежное вознаграждение, но сумму не называл, предложив самостоятельно определить достойный размер вознаграждения. Он определилсумму в 2 млн. рублей. В связи с тем, что работы должны были проводиться до конца года, итоговая сумма составила бы 6 млн. рублей. Лях А.С. согласился с указанной суммой в тот же день. При последующих встречах и разговорах, Лях А.С. интересовался, когда он передаст деньги.

На встрече 21 июля 2017 они договорились, что он передаст Ляху А.С. требуемые последним денежные средства за неофициальное обеспечение технического надзора за безопасностью движения поездов, места и времени работы сигналистов, оказании содействия в подписании актов выполненных работ 28 июля 2017 года в аэропорту "Шереметьево". Он несколько раз говорил Ляху А.С, что полную сумму он найти не может. Лях А.С. согласился получить хотя бы половину. Находясь в г..Москве 27 июля 2017 года, он обратился в ФСБ России с заявлением о проверке противоправных действий Ляха А.С. В тот же день он дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, а также предложил личные денежные средства для его проведения в размере 3 000 долларов США. Сотрудники ФСБ России 27 июля 2017 года выдали ему спецтехнику и помеченные денежные средства в размере 18 000 долларов США. Однако 28 июля 2017 года встреча с Ляхом А.С. не состоялась, поскольку тот в смс-сообщении написал, что встретиться не сможет, так как летит не один. В этой связи 01 августа 2017 года они договорились о передаче деньг 03 августа 2017 года на территории Ленинградского вокзала в г..Москвы. Примерно в 11 часов 20 минут 03 августа 2017 года он встретился с Ляхом А.С. у выхода Ленинградского вокзала, при нем находились ранее выданные денежные средства в размере 18 000 долларов США, а также ауди-видеозаписывающая аппаратура. В ходе разговора Лях А.С. спросил все ли у него с собой. Он ответил положительно. После этого, Лях А.С. попросил его написать расписку, что якобы эти деньги он отдал для передачи какому-нибудь прорабу, работающему в его организации, на что он ответил отказом. Затем по просьбе Ляха А.С. они пошли по улице и Лях А.С. поинтересовался о сумме, которую он принес и спросил, когда он передаст остальную часть денег. Он ответил, что примерно 15 августа. Остановившись неподалеку от здания ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская, Лях А.С. открыл свою сумку, в которую он положил 18 000 долларов США.

После этого он подал сигнал сотрудникам ФСБ, которые объявили о проведении оперативно-розыскного мероприятия и задержали Ляха А.С.;

- показаниями свидетеля * - заместителя начальника Дирекции-начальника Санкт-Петербургского отдела инфраструктуры Октябрьской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "***" о том, что в полномочия Ляха А.С. входило текущее содержание инфраструктуры путевого комплекса, с обеспечением безопасности движения поездов. Технический надзор, осуществляется только в пределах полосы отвода железнодорожного транспорта. Договор на осуществление технического надзора заключается между соответствующими региональными дирекциями, входящих в состав ОАО "***" и генеральным подрядчиком, либо с организацией, непосредственно выполняющей производство строительных работ. Осуществление технического надзора Ляхом А.С. было возможным в случае специального указания об этом в акте-допуска. В иных случаях Лях А.С. не правомочен осуществлять технический надзор;

- показаниями свидетеля * -

старшего оперуполномоченного Управления "К" СЭБ ФСБ России об обстоятельствах обращения в их службу * и проведения в период с 27 июля по 03 августа 2017 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении начальника ПЧ-7 Маловишерской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "***" Ляха А.С. Из объяснений и заявления * следовало, что Лях А.С. потребовал передачи ему денег за осуществление неофициального технического надзора при проведении строительства путепровода трассы М-11 через железную дорогу на перегоне Чудово-Новгород, входящего в зону ответственности Ляха А.С. В подтверждение своих слов * представил аудиозаписи переговоров с Ляхом А.С. В этой связи было принято решение о проведении оперативного эксперимента. *27 июля 2017 года для оперативно-розыскного мероприятия добровольно представил имеющиеся у него 3 000 долларов США. Управлением "К" СЭБ ФСБ России выделены 15 долларов США. Все деньги обработали специальным препаратом. В установленном законом порядке * выдали денежные средства, а также средства аудио-видео фиксации. Однако 28 июля 2017 года Лях А.С. сообщил *, что забрать деньги в аэропорту не получиться, предложил встретиться в Чудово. В ходе последующих переговоров, Лях А.С. с * договорились о передаче денег 03 августа 2017 года на территории Ленинградского вокзала г. Москвы. В указанный день у выхода Ленинградского вокзала * передал деньги Ляху А.С, после чего последнего задержали вместе с денежными средствами в размере 18 долларов США, ранее выданные * для участия в оперативно-розыскном мероприятии;

- показаниями свидетеля * - начальника участка ООО "*" о том, что его организацией 10 ноября 2016 года с ОАО "*" заключен договор на оказание услуг по согласованию проекта производства работ на строительство путепровода через железную дорогу на ПК5463+91 перегона "Чудово - Новгород" по объекту "Строительство и эксплуатация платной скоростной автомагистрали Москва - Санкт-Петербург М 11. Для производства работ по строительству путепровода через железную дорогу на указанном перегоне необходимо получение акта-допуска для производства работ, который выдается Октябрьской дирекцией филиала ОАО "*". С целью получения вышеуказанных документов, примерно в июне 2017 года он обратился к начальнику ПЧ-7 Ляху А.С, в зоне ответственности которого находится участок железной дороги ПК5463+91 перегона "Чудово - Новгород", который согласовал проект производства работ и график на производство работ. В дальнейшем данные документы направлены в экономический отдел Октябрьской дирекции инфраструктуры. После чего 01 августа 2017 года между ОАО "***" и ООО "*" заключен договор оказания услуг по техническому надзору за безопасностью движения поездов в Санкт-Петербургском регионе Октябрьской железной дороги при производстве ООО "*" работ по строительству путепровода через железную дорогу на перегоне "Чудово-Новгород";

- показаниями свидетеля *

- генерального директора ООО "*" о том, что его организацией 10 ноября 2016 года с ОАО "*" заключен договор на оказание услуг по согласованию проекта производства работ на строительство путепровода через железную дорогу на ПК5463+91 перегона "Чудово - Новгород" по объекту "Строительство и эксплуатация платной скоростной автомагистрали Москва - Санкт-Петербург М 11. Для производства работ по строительству путепровода через железную дорогу на указанном перегоне требовалось получение акта-допуска для производства работ, который выдается Октябрьской дирекцией филиала ОАО "*". Получение вышеуказанных документов в июне 2017 года поручено начальнику участка *, который с этой целью обратился к начальнику ПЧ-7 - Ляху А.С, в зоне ответственности которого находится участок железной дороги ПК5463+91 перегона "Чудово - Новгород". Лях А.С. согласовал проект производства работ, график на производство работ. После этого документы были направлены в экономический отдел Октябрьской дирекции инфраструктуры. На их основании 01 августа 2017 года между ОАО "*" и ООО "*" заключен договор оказания услуг технического надзора за безопасностью движения поездов в Санкт-Петербургском регионе Октябрьской железной дороги при производстве ООО "*" работ по строительству путепровода через железную дорогу на перегоне "Чудово - Новгород";

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что при производстве данного следственного действия у Ляха А.С. изъята сумка, в которой находились денежные средства купюрами по 100 долларов США в количестве 180 штук (т.1 л.д. 23-33);

- справкой о курсе валют по состоянию на 3 августа 2017 года (т. 1 л.д. 34);

- материалами проведения сотрудниками ФСБ России в период с 27 июля 2017 года по 03 августа 2017 года оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент с участием *, из которых следует, что заявителю выдавались обработанные специальным препаратом денежные средства в размере 18 тысяч долларов США, средства аудио-видео фиксации. По окончании мероприятия спецтехника возвращена, полученные записи осмотрены (том 1 л.д. 61-65, 69, 98-100)

- документами, подтверждающими должностные полномочия и функциональные обязанности начальника Маловишерской дистанции-структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "***" Ляха А.С. (т. 1 л.д. 112-114, 115-124, 176, 177-178, 179-180, 181-182, 183-208, 209, т. 3 л.д. 119-141);

- приказом от 17 марта 2017 года об определении границ структурных подразделений Октябрьской дирекции инфраструктуры (т. 1 л.д. 125-126, 127);

- инструкцией о пересечении железнодорожных линий ОАО "**" инженерными коммуникациями, определяющей порядок проведения работ по ремонту, реконструкции и строительству инженерных коммуникаций, располагающихся в полосе отвода железной дороги (т. 1 л.д.129-147);

- договором на оказание услуг N * между ООО "*" и Акционерной компанией " ****" согласно которому, предметом договора является осуществление ООО "***" технического надзора за обеспечением заказчиком сохранности объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта при производстве заказчиком работ по строительству путепровода на ПК5463+79м на перегоне "***" по объекту "Строительство и эксплуатация платной скоростной автомагистрали Москва - Санкт-Петербург М11 на участках * км и * км" в Санкт-Петербургском регионе Октябрьской железной дороги (т. 1 л.д. 213-221).

- выпиской ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО "*" является * (т. 2 л.д. 7-94);

- копией договора возмездного оказания услуг N ДИ-3/122/2017 от 01.08.2017 года между ОАО "*" и ООО "*", ОАО "***" об оказании услуг по техническому надзору за безопасностью движения поездов в Санкт-Петербургском регионе Октябрьской железной дороги при производстве заказчиком работ по строительству путепровода через железную дорогу на ПК5463+91 перегона "Чудово-Новгород (т. 2 л.д. 123-137);

- ППР-01/2016-08 на сооружение опор N1-N4 и монтажа пролетного строения ООО "*", из которого усматривается, что 2 6 июня 2017 года он согласован и подписан Ляхом А.С. (т. 2 л.д. 138-148);

- протоколом осмотра местности - участка местности, расположенного на 40 км пикет 3 участка железной дороги "Чудово-Новгород" Октябрьской железной дороги (т. 2 л.д.186-190, 191-213);

- приказом N1/2017 и решением N1/2017 о назначении * генеральным директором ООО "*" (т. л.д. 5,6);

- протоколом осмотра денежных средств в размере 18000 долларов США, изъятых при задержании у Ляха А.С. (том 3 л.д. 177-179);

- протоколами осмотров дисков с записями разговоров между * и Ляхом А.С, подтверждающими показания потерпевшего об обстоятельствах переговоров, связанных с передачей денег за неофициальное осуществление технического надзора (т. 3 л.д. 183-189, 191-207, 209-212, 214-221, 226-235, 237-245, 247-251);

- детализацией телефонных соединений между * и Ляхом А.С, из которой следует, что исходящие звонки осуществлялись, как *, так и Ляхом А.С. (т. 3 л.д. 253);

- исследованными в судебном заседании аудио и видеозаписи встреч и переговоров между * и Ляхом А.С, которые по содержанию полностью соответствуют протоколам осмотра (т. 1 л.д. 60, 68, 102, 103, 177, 226);

- копией письма Октябрьской дирекции инфраструктуры о поступлении 20 июля 2017 года письма ООО "*" с просьбой заключения договора на техническое сопровождение, а 26 июля 2017 года аналогичного заявления от ООО "*" (т. 4 л.д. 48-51).

Показания потерпевшего и свидетелей получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Каждый из участников процесса дал показания о тех обстоятельствах, которые им известны.

Вопреки доводам защиты, в приговоре суда дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего *, свидетелей * и * и в основу приговора положены те показания, которые суд признал достоверными. Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетеля * на предварительном следствии допустимыми, достоверными и относимыми, так как они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований не доверять этим показаниям. Показания перечисленных участников процесса объективно подтверждаются протоколами следственных действий - осмотров мест происшествия, осмотра записей переговоров между потерпевшим и осужденным, материалами документирования оперативно-розыскной деятельности, документами, определяющими должностное положение и функциональные обязанности Ляха А.С, а также договорными отношениями ОАО "***" с организациями по вопросу строительства путепровода трассы М-11 на перегоне Чудово-Новгород, в том числе ООО "***" и ООО "***".

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ** и * в подтверждении вины Ляха А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания данных свидетелей, в совокупности с другими материалами дела, в том числе копией письма Октябрьской дирекции инфраструктуры (том 4 л.д. 48-51), ППР-01/2016-08 на сооружение опор N1-N4 и монтажа пролетного строения ООО "*" (т. 2 л.д. 138-148), опровергают доводы защиты в части отсутствия у * необходимости обращаться к осужденному по вопросу услуг технического надзора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод для принятия такого процессуального решения, а, следовательно, постановление и все следственные действия, выполненные в рамках расследования, незаконны. Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 1), что соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

Также судебная коллегия находит не состоятельными доводы о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности. Все представленные органу следствия материалы оперативно-розыскной деятельности получены в строгом соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Разъяснение * при проведении гласного оперативного мероприятия прав специалиста, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, не даёт оснований для признания акта осмотра, обработки и выдаче * денежных средств (том 1 л.д. 61-64) недопустимым доказательством либо не соответствующим требованиям Закона Об ОРД. Выдача аудио записывающей техники и её использование документировано органом, осуществляющим ОРД самостоятельно, что соответствует ведомственным нормативным актам и уголовно-процессуальному закону, а потому доводы защиты в этой части несостоятельны. Кроме того, имеющиеся в деле материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные УФСБ России по Новгородской области (том 1 л.д. 154-175) не содержат сведений о проведении оперативного эксперимента. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях оперативных сотрудников провокации в отношении Ляха А.С. Доводы защиты в этой части судом оценены надлежащим образом.

Не основаны на законе утверждения стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 03 августа 2017 года (том 1 л.д. 23-33) в связи с тем, что специалист * не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении данного следственного действия специалист никаких заключений не давал, выполнял действия, направленные на поиск и фиксацию возможных следов преступления. В этой связи следователь обоснованно разъяснил ему права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом. Заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения, в том числе, по вопросам возвращения дела прокурору, о восстановлении потерпевшему * срока на апелляционное обжалование приговора.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного расследования по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Доводы осужденного и защиты в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости, а их совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Действия Ляха А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Ляху А.С. наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, характеризуется положительно, имеет ряд свидетельств, дипломов, сертификатов, благодарственных писем, почетных грамот, медалей, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь инвалид детства 1 группы, супруга, ее дочь от предыдущего брака, мать-пенсионерка, страдающая рядом хронических заболеваний, состояние здоровья самого осужденного, который также имеет ряд хронических заболеваний, его явку с повинной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд в соответствии признал его состояние здоровья и его родственников, наличие иждивенцев, его явку с повинной, а также его заслуги в трудовой деятельности и положительные характеристики. Отягчающих наказание Ляха А.С. обстоятельств, судом не выявлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному Ляху А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Ляху А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В обжалуемом приговоре в срок отбывания наказания судом зачтено время предварительного нахождения осужденного под домашним до изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ. В силу ст. 10 УК РФ к нему не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие положение осужденного, в этой связи правила в прежней редакции, установленные ч. 3 ст. 72 УК РФ, о зачете времени нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, сохраняются для Ляха А.С. и после принятия указанного закона.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части также изменить и зачесть в срок лишения свободы весь период нахождения осужденного под домашним арестом с 04 августа 2017 года по 01 февраля 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ляху А.С. исчислить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года в отношении Ляха А. С. - изменить, исключить из приговора указание на применение Ляху А.С. положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Зачесть Ляху А.С. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 04 августа 2017 года до 01 февраля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Бочкарева А.А, Юнусова М.А. и Брудова Д.О, потерпевшего * - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи