Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-15315/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гусельникова... на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Гусельникова.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей СК РФ и руководителя ГСУ СК РФ, выразившиеся в неисполнении постановления Генерального прокурора Российской Федерации и в непринятии окончательного решения по уголовному делу.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы выслушав мнение прокурора Васильева М.Е, возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гусельников... обратился в Басманный районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие следователей СК РФ и руководителя ГСУ СК РФ, выразившееся в неисполнении постановления Генерального прокурора Российской Федерации от 08 февраля 2019 года и в непринятии окончательного решения в отношении него по уголовному делу N 11802007703000202 в период с 19.02.2019 по 11.03.2019, а также с просьбой признать незаконным постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя Гусельникова.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Гусельников.., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст.ст. 21 и 46 Конституции РФ, указывает, что вывод судьи противоречит принципам уголовно-процессуального законодательства в целом и положениям ст. 125 УПК РФ в частности. Обращает внимание, что в жалобе отсутствовала просьба вмешиваться в ход предварительного следствия, жалоба содержала просьбу признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ, выразившееся в неисполнении постановления Генерального прокурора РФ, однако судом данные доводы не были приняты во внимание, судом не было учтено, что жалоба содержала предмет судебного контроля, который был конкретизирован. Просит постановление судьи Басманного районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие следователей первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ и руководителя ГСУ СК РФ отменить и направить жалобу на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, справедливо отметив, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание правомерности постановлений следователя, наделенного в соответствии с положением ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и иным правовым актам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с принятым решением, поскольку, как следует из доводов жалобы и представленных материалов, заявитель обжалует процессуальный порядок проведения следственных мероприятий, а также решение следователя по рассмотрению заявленного ходатайства, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Гусельникова.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина