Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16677/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

заявителя

- адвоката

Кашутиной Е.В, предоставившей удостоверение N* ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N* от 15 июля 2019 года Адвокатской конторы N19 МГКА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашутиной Е.В.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителя - адвоката Кашутиной Е.В.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя - адвоката Кашутину Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Кашутина Е.В, действующая в интересах ООО "*", обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие врио начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Панкова А.В, выразившегося в неразрешении заявленного ходатайства от 05 декабря 2018 года и непредоставлении на него ответа в установленные законом сроки, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению вышеназванной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кашутина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает выводы суда в обоснование отказа в принятии ее жалобы не обоснованными.

Вновь излагает доводы поданной ею жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, считает, что его положения судом не выполнены.

Настаивает, что доводы ее жалобы подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из жалобы заявителя адвоката Кашутиной Е.В, действующей в интересах ООО "*", поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, ею обжаловано бездействие врио начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Панкова А.В, в связи с нерассмотрением подданного ему 05 декабря 2018 года ходатайства.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в жалобе и приложенных к ней документах, заявителем приведены необходимые сведения для проверки доводов, а также указано, в чем выразилось, по его мнению, нарушение конституционных прав заявителя.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителя - адвоката Кашутиной Е.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к слушанию.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кашутиной Е.В. удовлетворить частично.

Судья