Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 10-6508/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

представителя заявителя

Быкова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Гончаренко С.Л. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Гончаренко Сергея Леонидовича на бездействие прокурора города Москвы.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя Быкова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Гончаренко обратился в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора города Москвы, не рассмотревшего в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ его жалобу на бездействие прокурора ЮВАО города Москвы.

Постановлением судьи от 11 марта 2019 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Гончаренко С.Л, выражая несогласие с постановлением судьи, считает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а судом неверно применена данная норма закона, а также не приняты во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 г. N1, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ в определении от 27.06.2017 г. N1181-О поскольку, он является участником уголовного судопроизводства, его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ, а бездействие прокурора нарушает его конституционное право на судебную защиту; просит постановление судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки.

Решение судьи по поступившей жалобе выносится в форме постановления, применительно к требованиям ст. 231 УПК РФ.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы Гончаренко к производству судьей не нарушены.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Гончаренко отсутствует, поскольку он выражает несогласие с действиями прокурора, связанными не с осуществлением уголовного преследования, а в рамках административного надзора и контроля.

Оснований полагать о нарушении права заявителя на доступ к правосудию не имеется, поскольку он не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке как непосредственные действия и решения должностных лиц органа предварительного расследования, так и порядок рассмотрения его обращения прокурором.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют изученным материалам и с достаточной полнотой мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Гончаренко СЛ на бездействие прокурора города Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: