Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-25322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Авдеева П.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Авдеева П.В. в пользу ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" неосновательное обогащение 2 019 811 руб, проценты 991 502 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Авдеева П.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы 23 256 руб. 57 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР", в лице конкурсного управляющего Климовой С.Е, обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Авдееву П.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г..Москвы 18.11.2016 заявление Кукина А.В. о признании ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-201228/16-177-191Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 в отношении ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Климова С.Е. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В соответствии с материалами дела неспособность должника оплатить долговые обязательства возникла после получения неосновательного обогащения ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" в размере 1 500 000 руб, переданных в качестве авансовой платы за договор аренды. Указанные обстоятельства установлены решением Лефортовского районного суда города Москвы по делу N 2-2498/2015. В соответствии с мотивировочной частью решения суда денежные средства получены генеральным директором ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" Синько П.В.

Факт получения денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтвержден выдачей Кукину А.В. квитанции к приходному кассовому ордеру N ХМ-31 от 12 октября 2012 г..Однако в соответствии с выпиской по счетам ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" внесение вышеуказанной суммы на счет организации генеральным директором не осуществлено. В выписке из ПАО АКБ "Авангард" имеется запись о поступлении на счет ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" 09 ноября 2011 г..от Шакирова Р.Р. денежных средств в размере 269 519 руб. в качестве оплаты за работы по договору N 0206/11 от 02 июня 2011 г..Обратившись к Шакирову Р.Р, выяснилось, что часть денежных средств по данному договору он передал Синько (в настоящее время Авдеев) П.В. В соответствии с прилагаемыми копиями платежных поручений Авдееву П.В. были переданы: по квитанции к приходному кассовому ордеру N ХМ-091 от 11 декабря 2011 г..- 149 740 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N ХМ-099 от 30 декабря 2011 г..- 145 071 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N ХМ-098 от 30 декабря 2011 г..- 125 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N ХМ-002 от 18 января 2012 г..- 100 000 рублей, а всего 519 811 рублей. Все эти денежные средства на счет ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" не поступили. Следовательно, они без какого-либо основания присвоены Синько (Авдеевым) П.В. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 019 811 руб, проценты в сумме 1 016 966 руб. 07 коп.

Представитель истца ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР", в лице конкурсного управляющего Климовой С.Е, по доверенности Круглов Д.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Авдеев П.В. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку не подписывал документы о получении денежных средств.

Третье лицо Кукин А.В. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Авдеев П.В, третье лицо Кукин А.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" по доверенности Щербаковой К.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Авдеев П.В. (ранее Синько) до 01 августа 2013 года занимал должность генерального директора ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР".

Определением Арбитражного суда г. Москвы 18.11.2016 заявление Кукина А.В. о признании ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-201228/16-177-191Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 в отношении ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Климова С.Е. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В соответствии с материалами дела неспособность должника оплатить долговые обязательства возникла после получения неосновательного обогащения ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" в размере 1 500 000 руб, переданных в качестве авансовой платы за договор аренды. Указанные обстоятельства установлены решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N 2-2498/2015. В соответствии с мотивировочной частью решения суда денежные средства получены генеральным директором ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" Синько П.В. Однако в соответствии с выпиской по счетам ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" внесение вышеуказанной суммы на счет организации генеральным директором не осуществлено.

В выписке из ПАО АКБ "Авангард" имеется запись о поступлении на счет ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" 09 ноября 2011 г. от Шакирова Р.Р. денежных средств в размере 269 519 руб. в качестве оплаты за работы по договору N 0206/11 от 02 июня 2011 г. В соответствии с платежными поручениями Авдееву П.В. были переданы: по квитанции к приходному кассовому ордеру N ХМ-091 от 11 декабря 2011 г. - 149 740 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N ХМ-099 от 30 декабря 2011 г. - 145 071 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N ХМ-098 от 30 декабря 2011 г. - 125 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N ХМ-002 от 18 января 2012 г. - 100 000 рублей, а всего 519 811 рублей. Указанные денежные средства на счет ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" не поступили.

Авдеев П.В. в ходе судебного разбирательства оспаривал подписи в квитанциях о получении денежных средств, в связи с чем, судом по ходатайству Авдеева П.В. 16 июля 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, оплата за проведение экспертизы возложена на Авдеева П.В. Настоящее гражданское дело возвращено в суд 05.02.2019 без проведения экспертизы.

Судебные заседания после назначения судом экспертизы по отбору образцов почерка Авдеева П.В. назначались на 13.08.2018, 03.09.2018, 24.09.2018. Авдеев П.В. знал о назначенной судом экспертизе по его ходатайству, в его адрес направлялась судебная корреспонденция об извещении о дате судебных заседаний, однако Авдеев П.В. явился в судебное заседание только 24.09.2018. Настоящее гражданское дело направлено для проведения экспертизы 03.10.2018. По ходатайству экспертов для отбора дополнительных образцов почерка и предоставлении дополнительных материалов, оплаты экспертизы судом назначались судебные заседания 04.02.2019, 21.02.2019, 15.03.2019, о дате которых Авдеев П.В. извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отправлении почтовой корреспонденции. В адрес Авдеева П.В. судом направлялось письмо с ходатайством экспертов, которое было им получено 29.01.2019. 04.02.2019 Авдеев П.В. повторно получил ходатайство экспертов и квитанцию для оплаты. Однако до даты возобновления производства по делу 19.03.2019 каких-либо документов по ходатайству эксперта от Авдеева П.В. в суд не поступало.

В соответствии со ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 79, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований "ХОУМ-МЭЙКЕР".

Согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку ответчик уклонялся от проведения экспертизы и не предоставлял дополнительные материалы для проведения экспертного исследования, без которого провести экспертизу не возможно, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности стороной истца факта подписания ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт неполучения денежных средств, а квитанции к приходному кассовому ордеру N ХМ-099 от 30 декабря 2011 г, к приходному кассовому ордеру N ХМ-098 от 30 декабря 2011 г.; к приходному кассовому ордеру N ХМ-002 от 18 января 2012 г. удостоверяют факт передачи денежных средств ответчику.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 019 811 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 502,11 руб. Произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 23 256,57 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал установленным факт подписания квитанций к приходным кассовым ордерам без проведения судебной почерковедческой экспертизы, а также доводы о том, что ответчик не уклонялся от оплаты расходов по проведению экспертизы и предоставления дополнительного материала для экспертного исследования, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Определением суда от 16.07.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

П осле назначения судом экспертизы по отбору образцов почерка Авдеева П.В. судебные заседания назначались на 13.08.2018, 03.09.2018, 24.09.2018. Авдеев П.В, извещенный о дате судебных заседаний надлежащим образом, в судебное заседание явился только 24.09.2018, при этом спустя более чем 2 месяца после назначения экспертизы, в связи с чем, гражданское дело направлено для проведения экспертизы только 03.10.2018.

По ходатайству экспертов для отбора дополнительных образцов почерка и предоставлении дополнительных материалов, оплаты экспертизы судом также назначались судебные заседания 04.02.2019, 21.02.2019, 15.03.2019, о дате которых Авдеев П.В. извещался надлежащим образом, однако до даты возобновления производства по делу 19.03.2019 каких-либо документов по ходатайству эксперта от Авдеева П.В. в суд не поступало.

В связи с невыполнением требований эксперта, материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без исполнения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае в действиях ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо, поскольку это лишало суд возможности направить настоящее гражданское дело экспертам для исследования.

Ответчик, заявляя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, должен был добросовестно исполнять свои обязанности и пользоваться своими процессуальными правами, оплатить проведение экспертизы в срок и предоставить дополнительные материалы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал факт подписания ответчиком квитанций, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Наряду с этим, коллегия также учитывает, что несмотря на имеющееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении оплаченной ответчиком судебной почерковедческой экспертизы, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.07.2019 по заявлению ответчика денежные средства, внесенные на счет экспертной организации, Авдееву П.В. возвращены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом ходатайства о проведении комплексной, технической и почерковедческой экспертизы, - судебная коллегия отклоняет, поскольку не представлено доказательств, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, подтверждающих необходимость назначения по делу данной экспертизы. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на установленный судом первой инстанции факт злоупотребления ответчиком права на проведение экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы о факте обращения ответчика в УЭБиПК, - судебная коллегия отвергает, так как согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2019 (т. 2 л.д. 42-44) судом рассмотрено данное ходатайство ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 29.04.2019. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной оценке решения Лефортовского районного суда г. Москвы, поскольку ответчик не являлся участником судебного разбирательства и был лишен возможности оспаривать это решение, - основанием для отмены решения суда не являются, поскольку выводы суда сделаны на имеющейся совокупности доказательств по делу. Следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авдеева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: