Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-30978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре ИЕ.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ломакиной Э.В. по доверенности Фриюка А.Д. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермаковой * к Ломакиной * о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Ломакиной * в пользу Ермаковой * денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 97 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей 94 копеек, а всего 51 800 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Ломакиной Э.В. о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) было подписано соглашение об авансе, согласно которому стороны обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: * по цене 10 050 000 рублей. В соответствии с соглашением истец выплатила ответчику аванс в размере 50 000 рублей. Ответчик свои обязательства, предусмотренные соглашением, не исполнил: не передал истцу предусмотренные соглашением документы на жилое помещение, не сообщил, что квартира находится в долевой собственности. 10 сентября 2017 года срок действия соглашения истёк. Истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть уплаченный аванс, но денежные средства возвращены не были.

Истец в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с 11 по 18 сентября 2017г.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки ответчику направлялись по адресу: *.

Между тем, Ломакина Э.В. 25.12.2017 г. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и с 25.12.2017 г. зарегистрирована по адресу: *.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Ломакина Э.В. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, в связи с чем была лишена права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ).

Рассмотрение дела по существу без извещения ответчика в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года между Ломакиной Э.В. (продавец) и Ермаковой Т.Н. (покупатель) заключено соглашение об авансе, в соответствии с п.1 которого стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: * (далее- объект) по цене, равной 10 050 000 рублей.

Согласно п.4 соглашения, в момент подписания настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Пунктом 7.2 соглашения предусмотрено, что продавец обязуется в срок до 10 сентября 2017 года включительно предоставить покупателю дополнительно следующие документы: выписка из домовой книги, ЕЖД, справка об отсутствии задолженности.

Согласно п.8 соглашения, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте (в т.ч. согласно п.6 соглашения), сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

В соответствии с п.9 соглашения, в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя, сумма аванса подлежит возврату в течение одного рабочего дня с момента требования, за вычетом штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно п.10 соглашения, в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п.1 ст.416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект (п.10.1 соглашения), покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом вся сумма аванса возвращается покупателю.

Согласно справки ДГИ г. Москвы правообладателями жилого помещения по адресу: * являются Ломакина В.М. - общая долевая собственность - ? доли; Ломакина Э.В. - общая долевая собственность - ? доли

21.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить нотариальный отказ члена семьи бывшего собственника квартиры Буланова А.С, что ему известно о состоявшейся приватизации квартиры, где он был зарегистрирован, на долю квартиры не претендует, или вернуть аванс в размере 50 000 рублей.

Ответчиком не представлено судебной коллегии доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п.7.2 заключенного сторонами соглашения, согласно которому продавец обязуется в срок до 10 сентября 2017 года включительно предоставить покупателю дополнительно следующие документы: выписка из домовой книги, ЕЖД, справка об отсутствии задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом были заявлены необоснованные требования о предоставлении нотариального отказа члена семьи бывшего собственника от прав на квартиру, истцом не представлено доказательств выявления им фактов и обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности истца на квартиру, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.

Как установлено судебной коллегией, договор купли-продажи сторонами заключен не был, ответчиком обязательства, предусмотренные п.7.2 соглашения об авансе не исполнены, что в силу п.8 соглашения является самостоятельным основанием для возврата суммы аванса покупателю.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика оплаченного аванса основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 38 дней.

Обязательства, предусмотренные п.7.2 соглашения об авансе, должны были быть исполнены ответчиком до 10.09.2017г, поскольку обязательства исполнены не были, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы аванса 11.09.2017г, данная обязанность ответчиком не исполнена. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом подлежащих взысканию в порядке ст.395 ГК РФ процентов, предложенным истцом, поскольку истец без установленных законом оснований рассчитывает проценты по ставке рефинансирования, установленной на 01.01.2016г.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

За период с 11.09.2017г. по 18.09.2017г. размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ составит 97 руб. 94 коп, исходя из следующего расчета:

50 000 руб. x 7 дней x 9%/365(с 11.09.2017 г. по 17.09.2017 г. = 86,30 руб.

50 000 руб. х 1 день х 8,50%/365 (с 18.09.2017 г. по 18.09.2017 г.) = 11,64

С учетом положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ермаковой * удовлетворить частично.

Взыскать с Ломакиной * в пользу Ермаковой * денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 97 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Председательствующий:

Судьи: