Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-31205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, Колосовой С.И,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 28 февраля 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования "ЭкспрессЗайм" к фио о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор лизинга N Л-03/04/15-16 от 03.04.2015 года, заключенный между ООО "Центр Микрофинансирования "ЭкспрессЗайм" и фио.

Взыскать с фио задолженность по лизинговым платежам в сумме 90 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Обязать фио возвратить транспортное средство марки TOYOTA CAMRY VIN VIN-код, 2008 года выпуска, на стоянку ООО "Центр Микрофинансирования "ЭкспрессЗайм" по адресу: адрес Г.

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр Микрофинансирования "ЭкспрессЗайм" о взыскании неустойки в оставшейся части - отказать,

установила:

ООО "Центр Микрофинансирования "ЭкспрессЗайм" обратилось в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя заявленные требования тем, что 03 апреля 2015 года между сторонами был заключён договор лизинга, по условиям которого истец обязался приобрести предмет лизинга и предоставить его ответчику во временное пользование на срок 12 месяцев с последующим правом выкупа транспортного средства марки TOYOTA CAMRY VIN VIN-код, 2008 года выпуска. Уплата лизинговых платежей должна была осуществляться согласно графику платежей, который является приложением N 3 к договору. Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил, однако ответчик лизинговые платежи в установленном размере не вносил. 11 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга по лизинговым платежам. Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 328, 450 669 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть договор лизинга, взыскать с ответчика в свою пользу 273 000 руб, из которых долг по лизинговым платежам - 90 000 руб, неустойка - 183 000 руб.

28 февраля 2017 года Перовским районным судом адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что с 07 июня 2017 года собственником спорного транспортного средства является фио, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортном ТС; перед покупкой спорного автомобиля фио предпринял все необходимые действия по его проверке, в результате которой наличие ограничений, обременений в отношении автомобиля обнаружено не было.

Определением Перовского районного суда адрес от 22 октября 2018 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Центр Микрофинансирования "ЭкспрессЗайм" на ООО "Автоломбард Ярус".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Автоломбард Ярус" по доверенности фио, заинтересованное лицо фио, его представитель по доверенности фио явились.

Ответчик фио в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба, поданная в интересах фио, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из апелляционной жалобы представителя фио, поводом к её подаче послужило нарушение судом при рассмотрении дела прав и свобод фио; указывает на то, что с 07 июня 2017 года фио является владельцем транспортного средства TOYOTA CAMRY VIN VIN-код, а потому решение суда от 28 февраля 2017 года, которым, в том числе указанное транспортное средство было истребовано из чужого незаконного владения, затрагивает его права и законные интересы.

Судебная коллегия считает, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях фио, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства, а также его регистрация на нового собственника были совершены после 07 июня 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспорта ТС 50 00 975195 и свидетельство о регистрации ТС, оригиналы которых обозревались коллегией в судебном заседании, то есть после вынесения решения по настоящему делу.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался, а потому поданная в его интересах апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от

28 февраля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: