Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-31682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "АудитАналитик" о признании трудовых отношений бессрочными, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ООО "АудитАналитик" с иском о признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что дата была принята на работу в ООО "АудитАналитик" и с ней был заключен срочный трудовой договор N 06/2015 от дата, моментом окончания действия договора была установлена дата - дата, дополнительными соглашениями к трудовому договору срок его действия неоднократно продевался, в дата она получила уведомление о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N 17лс от дата в связи с окончанием срока его действия. Увольнение истец считает незаконным, поскольку срочный трудовой договор продевался незаконно и на его заключение она согласилась вследствие тяжелых семейных обстоятельств.

В судебное заседание фио явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя ответчика по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом ( абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами ( часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения ( часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно абз. 1 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами ( часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон ( часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора ( пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено, что приказом N 03-лс от дата фио была принята на работу в ООО "АудитАналитик" на должность бухгалтера и с ней был заключен срочный трудовой договор N06/2015 от дата.

В соответствии с пунктом 1.2.6 трудового договора срок окончания его действия - дата.

Согласно пункту 1.2.7 в качестве основания заключения срочного договора указано заключение трудового договора с лицами, поступающим на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата в пункт 1.2.6 трудового договора были внесены изменения, в соответствии с которыми истец была переведена в основное подразделение на должность бухгалтера по клиентским компаниям.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата в пункт 1.2.6 трудового договора были внесены измнения, согласно которым срок действия договора был продлен до дата.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата в пункт 1.2.6 трудового договора были внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия договора был продлен до дата.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата в пункт 1.2.6 трудового были внесены изменения, согласно которым срок действия договора был продлен до дата.

дата ответчиком в адрес фио посредством почтовой связи было направлено уведомление о расторжении с ней срочного трудового договора N06/2015 от дата в связи с истечением срока его действия.

Приказом N 17лс от дата фио была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

дата фио предоставила ответчику для оплаты листки нетрудоспособности N 322207841668, N 322207950552.

Выплата пособия по временной нетрудоспособности была осуществлена ответчиком дата в размере сумма

дата фио представила ответчику к оплате листок нетрудоспособности N 321820572262, выданный на период с дата по дата.

дата ответчик выплатил фио пособие по временной нетрудоспособности в сумме сумма

Также суд установил, что согласно Выписке из государственного единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "АудитАналитик" по состоянию на дата являлось субъектом малого предпринимательства, численность работников которого не превышала установленный законом предел.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии к тому оснований и соблюдении установленного законом порядка увольнения по данному основанию, так как трудовой договор N06/2015 от дата был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, при приеме на работу истец была ознакомлена с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, и подписала трудовой договор на определенный срок и дополнительные соглашения к нему без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившей согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений, доказательства вынужденности подписания трудового договора на определенный срок и дополнительных соглашений к нему в суд не представлены.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что у ответчика имелись законные основания для заключения с фио трудового договора на определенный срок и дополнительных соглашений к нему, учитывая, что наличие указанного в договоре основания для заключения срочного трудового договора - поступление истца на работу к работодателю- субъекту малого предпринимательства, численность работников которого не превышает 35 человек, нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства и не было ничем опровергнуто. При этом суд учел, что работодатель также был вправе заключать дополнительные соглашения к срочному трудовому договору, так как заключение таких соглашений не нарушало трудовых прав истца и, применительно к положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления пленума ВС РФ N 2 от дата, не свидетельствовало о многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, учитывая в том числе то обстоятельство, что с истцом был заключен один срочный трудовой договор, срок действия которого продлялся на основании дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения с фио срочного трудового договора ООО "АудитАналитик" не являлось субъектом малого предпринимательства, судебная коллегия полагает ошибочным и не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 209-ФЗ (ред. от дата) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек для малых предприятий (среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек).

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на дата среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год ООО "АудитАналитик" составляет 14 человек, из чего следует, что на момент заключения с истцом срочного трудового договора ООО "АудитАналитик" являлось субъектом малого предпринимательства.

В связи с изложенным у ответчика имелись установленное абз. 1 ч. 2 ст. 59 ТК РФ основания для заключения с фио срочного трудового договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-36156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "АудитАналитик" о признании трудовых отношений бессрочными, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: