Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-32338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В, Удова Б.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Павловский квартал" фио, истца фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено: исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Павловский квартал" о взыскании денежных средств в размере 4 408 300 руб. 00 коп, уплаченных в счет цены договора, взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами 3 217 838 руб. 59 коп, компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 03 марта 2014 года между ним и ООО "Павловский квартал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30 июня 2016 года. Истец обязательство по оплате цены договора исполнил. В нарушение условий договора квартира истцу в установленный договором срок не передана.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил и просил взыскать с ООО "Павловский квартал" неустойку в размере 692 475 руб. 52 коп, в том числе неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ за период с 01 июля 2016 года по 09 февраля 2017 года в размере 592 475 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить неустойку, штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Павловский квартал" фио, истец фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоС.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения в части взыскания госпошлины и оставлению без изменения в остальной части.

Материалами дела подтверждается, что 03 марта 2014 года между фио и ООО "Павловский квартал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру общей площадью 64,69 кв.м.)

Истец обязательство по оплате стоимости договора в размере 4 408 300 руб. исполнил.

Квартира в нарушение условий договора не была передана участнику долевого строительства в установленный договором срок.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0, и, установив, что ООО "Павловский квартал" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в предусмотренный договором срок до 30 июня 2016 года объекта долевого строительства - квартиры, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2016 года по 09 февраля 2017 года.

При этом заявленную истцом неустойку в размере 592 475 руб. 52 коп.суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 200 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, взыскал чрезмерно завышенные неустойку и штраф, не учел, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку ответчик предпринял все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, надлежащим образом уведомил истца о завершении строительства 24 декабря 2016 года, уведомление прибыло в место вручения 29 декабря 2016 года, исходя из условий договора истец обязан был принять объект не позднее 13 января 2016 г, однако своевременно не совершил действия по принятию объекта. Объект передан истцу по одностороннему акту-приема передачи от 15 марта 207 года. Размер компенсации морального вреда также полагает завышенным.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств, необоснованно уменьшил компенсацию морального вреда.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно материалам дела 24.12.2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности объекта к передаче, идентификатор письма 117 393 99 00 5599 (л.д. 59). По данным отслеживания почты, данное письмо вручено адресату 02 февраля 2017 г. (л.д. 123).

По условиям заключенного между сторонами договора, участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности к передаче (п. 7.3 договора).

Таким образом, истец обязан был приступить к приемке объекта не позднее 09.02.2017 г, неустойка должна быть рассчитана за период с 01.07.2016 г. (дата передачи, установленная договором) по 09.02.2017 г. (5 рабочих дней с даты вручения уведомления), то есть за 124 дня и составляет 592 475 руб. 52 коп. (4 408 300х9%х124/150).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, период начисления неустойки определен судом верно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф, имея ту же правовую природу, что и неустойка, также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В данном случае размеры неустойки и штрафа определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения либо увеличения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания госпошлины.

Так, суд неправомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы в счет госпошлины 5 700 руб. и в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ не разрешилвопрос о взыскании оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в его пользу.

Между тем, при подаче иска истец оплатил 33 431 руб. в счет госпошлины за первоначально заявленные требования. Впоследствии требования были изменены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в томчисле имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Размер обоснованно заявленной неустойки за просрочку передачи объекта согласно уточенному иску составил 592 475 руб. 52 коп. Госпошлина согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально этой сумме составляет 9 124 руб. 76 коп. (592 475,52-200 000х1%+5200), а также 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в размере 9 424 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при разрешении спора не разрешилвопрос о возврате ему излишне оплаченной госпошлины отмену решения не влекут. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания госпошлины - вместо взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально размеру обоснованно заявленных требований согласно приведенному выше расчету. В остальной части решение законно, обоснованно и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу истца госпошлину в размере 9 424 руб. 76 коп, во взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета города Москвы отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Павловский квартал" фио, истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи