Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Штылева А.В. по доверенности Толмацкой М.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Штылева А.В. к ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" в пользу Штылева А.В. неустойку в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего взыскать 85 000 (восемьдесят пять тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Штылев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 11.02.2014 между сторонами по делу заключен договор N СМ/1-3-179 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома N ****** по адресу: ******, сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее 30.06.2016 передать в собственность Штылева А.В. двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,60 кв.м, во второй секции под условным N 179 на 25-м этаже указанного дома на первой площадке. Со стороны истца договорные обязательства выполнены своевременно и в полном объеме, сумма договора - 6 228 485,84 рублей внесена на расчетный счет ответчика в полном объеме в соответствии с п. 4.1. Договора. Кроме того, истцом осуществлена доплата ответчику в размере 128 992,31 руб, в соответствии с Актом об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ по Договору. Таким образом, общая стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 6 357 478,15 руб. В нарушение условий Договора, по Акту приема-передачи квартира Штылеву А.В. передана ответчиком только 04.10.2016. На письменную претензию истца от 27.02.2019 застройщик не ответил. Штылев А.В. просил суд взыскать с ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" неустойку в размере 406 878,60 рублей за период с 01.07.2016 по 04.10.2016, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Штылев А.В. - извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Колпаковой А.С, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" по доверенности Бармин И.Ю. - в судебное заседание явился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, ввиду того, что имел место незаконный отказ Минстроя России по Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также, с учетом разумности и справедливости, незначительной длительности периода просрочки, считает требования о компенсации морального вреда завышенными и несоразмерными. Расходы по оплате услуг представителя полагал значительно завышенными.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО " ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Штылева А.В. и его представителя по доверенности Колпаковой А.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11.02.2014 между ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" и Штылевым А.В. заключен договор N СМ/1-3-179 участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома N 25 по адресу: ******, сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее 30.06.2016 передать в собственность Штылева А.В. двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,60 кв.м, во второй секции под условным N 179 на 25-м этаже указанного дома на первой площадке (п. 1.1.).

Со стороны истца договорные обязательства выполнены своевременно и в полном объеме, сумма договора - 6 228 485,84 рублей внесена на расчетный счет ответчика в полном объеме в соответствии с п. 4.1. Договора.

Кроме того, Штылевым А.В. осуществлена доплата ответчику в размере 128 992,31 руб, в соответствии с Актом об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ по Договору. Таким образом, общая стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 6 357 478,15 руб.

В нарушение условий Договора, по Акту приема-передачи квартира Штылеву А.В. передана ответчиком 04.10.2016.

27.02.2019 Штылев А.В. направил ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" претензию, в которой просил уплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, исчисленный истцом составляет 406 878,60 руб. = 6 357 478,15 руб. (цена договора)*10%/100/150*96 дней (период с 01.07.2016 по 04.10.2016).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 452 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и условия договора, оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнил, тогда как ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в размере 45 000 рублей, полагая её соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 5 000 рублей.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, снизив его до указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из толкования норм о взыскании судебных расходов, изложенных в ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, - суд, принимая во внимание объем проделанной работы, категорию дела, правильно пришел к выводу о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб, а также о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в сумме 1 550 руб, исчисленной в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии со сниженным судом размером неустойки, штрафа, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение указанной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве. А потому, доводы апелляционной жалобы о применении п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отвергает.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более высоком, размере.

Доводы о неправомерном уменьшении компенсации морального вреда, - также несостоятельны. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд чрезмерно снизил размер судебных расходов, - также не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично требование Штылева А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг в суде. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, - судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Штылева А.В. по доверенности Толмацкой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: