Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Новикова С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Стародумова С.А. неустойку в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 99,02 руб, расходы на оформление доверенности в размере 850 руб, а всего взыскать 46 949,02 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 02 коп.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Стародумовой С.В. неустойку в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 99,02 руб, расходы на оформление доверенности в размере 850 руб, а всего взыскать 36 949,02 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 02 коп.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб,

УСТАНОВИЛА:

истцы Стародумов С.А. и Стародумова С.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2017 они заключили с ответчиком договор N ММ-7-805/17 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ООО "Рождествено" обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ****** 7, сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее 01.09.2018 передать в собственность участников долевого строительства трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,55 кв.м, в седьмой секции под условным N 805 на 15 этаже указанного дома. Со стороны истцов договорные обязательства выполнены своевременно и в полном объеме, сумма договора - 9 302 486,52 рублей, внесена на расчетный счет ответчика 25.01.2018. Однако в установленный срок квартира Стародумову С.А. и Стародумовой С.В. не передана. На письменную претензию истцов от 16.01.2019 застройщик не ответил. Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 432 565,62 рублей за период с 02.09.2018 по 30.11.2018, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истцов, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 198,04 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

Истцы Стародумов С.А. и Стародумова С.В. - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя по доверенности Пахомова Е.И, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Забродин А.А. - в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, ввиду того, что имеет место систематический перенос сроков Департаментом строительства города Москвы по строительству и вводу в эксплуатацию КНС и ЛОС, без который ООО "Рождествено" не может начать процедуру получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также, с учетом требований разумности и справедливости, незначительной длительности периода просрочки, полагал требования о компенсации морального вреда завышенными и несоразмерными, как и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Просил снизить размер компенсируемых расходов по изготовлению нотариальной доверенности до 300 руб, а во взыскании почтовых расходов в размере 198,04 руб. просил отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части компенсации морального вреда и государственной пошлины просит представитель ответчика ООО "Рождествено" по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы Стародумов С.А. и Стародумова С.В, представитель ответчика ООО "Рождествено", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2017 года между Стародумовым С.А, Стародумовой С.В. (участники долевого строительства) и ООО "Рождествено" (застройщик) заключен договор N ММ-7-805/17 участия в долевом строительстве.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.6, 2.8, 4.1 договора, застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: *******, сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее 01.09.2018 передать в собственность участников долевого строительства трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,55 кв.м, в седьмой секции под условным N 805 на 15 этаже указанного дома, а участники обязались принять объект и уплатить установленную договором цену - 9 302 486,52 руб.

Стародумов С.А. и Стародумова С.В. свое обязательство по оплате объекта выполнили в полном объеме, уплатив 9 302 486,52 руб. на расчетный счет ООО "Рождествено", что подтверждается копией платежного поручения от 25.01.2018.

Однако ООО "Рождествено" свои обязательства по передаче Стародумову С.А. и Стародумовой С.В. объекта долевого строительства не исполнил. До настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана.

16.01.2019 Стародумов С.А. и Стародумова С.В. направили ООО "Рождествено" претензию, в которой просили уплатить неустойку за просрочку передачи объекта, но ответчик на данную претензию не ответил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 333, 452 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведя п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из того, что истцы свои обязательства в установленные договором сроки исполнили, тогда как ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, почтовых расходов и расходов на оформление доверенности, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем ответчика в части размера взысканной компенсации морального вреда и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела в обжалуемой его части такие нарушения судом первой инстанции не допущены, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 1 000 рублей на каждого.

Доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, - несостоятельны. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание толкование процессуальных норм о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в сумме 1 700 руб, исчисленной в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения в обжалуемой его части, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в обжалуемой его части.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Новикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: