Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-34332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Партнер-1"

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мустаевой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-1" в пользу Мустаевой Е.Е. задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 10 364 руб. 82 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб, а всего 115 364 (сто пятнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 82 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-1" к Мустаевой Е.Е. о признании трудового договора незаключенным отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-1" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3407 (три тысячи четыреста семь) руб. 30 коп,

УСТАНОВИЛА:

Мустаева Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер-1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ООО "Партнер-1" работала с 03 мая 2018 года в должности юриста, с окладом ***** руб. За период с 03 мая 2018 истцу не выплачена полностью заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 100 000 руб. истцом было подано заявление работодателю об увольнении с 14 сентября 2018 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В связи с тем, что в период с 0 3 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года истец болела и находилась на листке нетрудоспособности, истцом по почте 06 сентября 2018 года в адрес ООО "Партнер-1" направлено письмо с просьбой произвести 14 сентября 2018 года полный расчет, а также выплатить задолженность по заработной плате и выдать документы связанные с работой при увольнении. На что, 17 сентября 2018 года получен ответ, о невозможности произвести расчет, в связи с отсутствием у ООО "Партнер-1" документа об образовании истца, и экземпляра трудового договора. 14 сентября 2019 года истец приехала в ООО "Партнер-1" для сдачи листка временной нетрудоспособности и получению задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, получении документов, но руководства в офисе не было. 15 сентября 2018 года истцом генеральному директору ООО "Партнер-1" направлена претензия. В связи, с трудоустройством истца на новое место работы, истцом были направлены 24 сентября и 04 октября 2018 года письма работодателю с просьбой выслать документы и перечислить причитающие денежные средства на банковскую карту, либо переслать денежным переводом на адрес регистрации. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 10 364,82 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Партнер-1" обратилось в суд со встречным иском к Мустаевой Е.Е. о признании трудового договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что трудовой договор заключается на основании заявления работника о приеме на работу. Такого заявления от Мустаевой Е.Е. не поступало. Запись о приеме на работу заносится в трудовую книжку работника. Трудовую книжку Мустаева Е.Е. не предъявляла и никаких записей в нее ответчиком не производилось. Штатным расписанием организации, утвержденным приказом руководителя ООО "Партнер-1", включая период с мая по сентябрь 2018 года, должность юриста не предусмотрена. В связи с тем, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истицы ответчик не принимал, приказ о приеме на работу Мустаевой Е.Е. в должности юриста в ООО "Партнер-1" не издавался, соответственно заработная плата в размере ***** руб. ей не выплачивалась, НДФЛ в размере 13% от указанной заработной платы не удерживался, отчисления в ФНС, ФФОМС, ПФР и ФСС на Мустаеву Е.Е. не осуществлялись. В сданных в указанные государственные организации отчетах Мустаева Е.Е. не значится. В период с мая по сентябрь 2018 года Мустаева Е.Е. в офисе практически не появлялась, постоянного рабочего места в офисе у нее не было. Кроме того, в мае 2018 года с истцом заключен договор абонентского обслуживания на оказание юридических услуг, который действовал до сентября 2018 года и в связи с отсутствием получения какой-либо юридической помощи от Мустаевой Е.Е. в ее адрес 01 сентября 2018 года направлено уведомление о расторжении договора об абонентском юридическом обслуживании. Истец по встречному иску просил признать трудовой договор с Мустаевой Е.Е. незаключенным.

Истец Мустаева Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Представители ответчика Левина Т.М, Мощеев А.К. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик ООО "Партнер-1", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Мустаева Е.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Партнер-1", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

Под трудовым договором, исходя из ч. 1 ст. 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 68 ТК РФ обязывает работодателя оформлять прием на работу приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что 03 мая 2018 года между ООО "Партнер-1" и Мустаевой Е.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель обязуется принять работника на работу на должность юриста на постоянной основе. Работник обязуется лично выполнять свои обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Работник может выполнять должностные обязанности, как на рабочем месте по месту нахождения работодателя, так и вне места нахождения работодателя. Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и заключен на неопределенный срок. Работник обязуется приступить к работе с 03 мая 2018 года.

Оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени. За исполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере ***** руб. Работодатель обязуется производить выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца: 5 и 20 числа каждого месяца. Работнику дополнительно выплачиваются премии в соответствии и на условиях, установленных в действующих у Работодателя локальных нормативных актах. Работодатель обязуется выплачивать заработную плату Работнику посредством перечисления на указанный Работником счет в банке. Работнику устанавливается рабочее время: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Ежедневная продолжительность рабочего времени - 8 часов. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

На основании Протокола общего собрания учредителей N** с Ж. сняты полномочия генерального директора, на должность назначена Л, которая приступила к обязанностям генерального директора на основании приказа от 24.04.2018.

Как следует из объяснений истца Мустаевой Е.Е. договор на абонентское обслуживание между сторонами был заключен, но потом было принято решение о работе истца в ООО "Партнер-1" на постоянной основе.

Отказывая у удовлетворении встречных исковых требований ООО "Партнет-1" о признании указанного трудового незаключенным, и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ работодателем ООО "Партнер-1" относимых и допустимых доказательств того, что трудовой договор между сторонами не заключался не представлено, напротив, как следует из представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, трудовой договор между сторонами подписан, доказательств того, что Мустаева Е.Е. не приступила к выполнению трудовых обязанностей не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что трудовой договор между сторонами работодателем не подписывался. При этом, на истца перечислялись страховые взносы в ПФР, выплачивалась заработная плата. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие между сторонами агентского договора не свидетельствует об отсутствии трудового договора, и не освобождает работодателя от возложенных на него обязательств именно в рамках трудовых отношений.

Доводы об отсутствии в трудовой книжке истца записи о приеме на работу, ошибочных перечислений в ИФНС со стороны работодателя, не предоставлении истцом документов об образовании, не являются основанием для признания указанного выше трудового договора незаключенным, и не влекут отмену в данной части судебного решения, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений трудовым законодательством возложена на работодателя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Партнер-1" в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты суд, руководствуясь нормами ст.ст. 129, 135, 136, 140, 236 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что работодателем не представлено относимых и допустимых доказательств, что задолженность перед истцом за период работы с 03 мая 2018 г. (дата начала работы по трудовому договору) по 13 сентября 2018 г. (дата фактического окончания работы по инициативе истца) погашена, представленный стороной истца расчет произведен из размера оклада - ***** руб. с учетом не полностью отработанного месяца - сентября 2018 года, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и положен в основу решения. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться в выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены выплаты в размере 80 000 руб. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленного стороной истца расчета денежные средства в сумме 80 000 руб. учтены как полученные и требований об их взыскании истцом Мустаевой Е.Е. не заявлено (40 000 х 4 + 20 000 - 80 000 =100 000). Также верно определена ко взысканию сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы, исходя из периодов задолженности, размера долга и изменяющейся ставки и составила 10 364 руб. 82 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства в подтверждение факта трудовых отношений, отсутствие задолженности, судебной коллегией отклоняются, т.к. оценка доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда, указывая, что при рассмотрении дела данный факт причинения морального вреда истцу не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

Определенная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав истца, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: