Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-34665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционным жалобам Прокуратовой Ю.Д, ООО "Дейтрон-Д"

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокуратовой Ю.Д. к ООО "Дейтрон-Д", ООО "Главснаб" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дейтрон-Д" в пользу Прокуратовой Ю.Д. заработную плату в размере 8 650 руб. 00 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 006 руб, 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп, расходы за юридические услуги в размере 35 000 руб. 00 коп, расходы за услуги нотариуса в размере 8000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокуратовой Ю.Д. к ООО "Дейтрон-Д", ООО "Главснаб" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Прокуратова Ю.Д. обратилась с иском к ООО "Дейтрон-Д", ООО "Главснаб", с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ N ** от 31.01.2017 г. об увольнении Прокуратовой Ю.Д. с должности процедурной медицинской сестры диагностического отдела из ООО "Дейтрон-Д" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового Кодекса РФ; взыскать с ответчика ООО "Дейтрон-Д" в пользу истца среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 27.01.2017 г. по 25.05.2017 г, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 177 337 руб, невыплаченную заработную за январь 2017 года в размере 30 000 руб, признать факт трудовых отношений истца по совместительству в компании ООО "Главснаб"; взыскать с ООО "Главснаб" в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 27.01.2017 г. по 25.05.2017 г, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 118 225 руб, заработную плату за январь 2017 года в размере 20 000 руб.; взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб, расходы за услуги нотариуса в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что была принята на работу в клинику "Левита" - ООО "Дейтрон-Д" 24 декабря 2014 года. Трудовой договор не был подписан, однако истец приступила к работе с пациентами. Почти 2 месяца истец работала в клинике без оформления медицинской сестрой процедурного кабинета, заявление о приеме на работу написала только 01 февраля 2015 года. С истцом не подписывался график работы, и не заключался трудовой договор, график был озвучен истцу устно. Истец работала в кабинете забора крови и готовила кабинеты к приемам детских врачей. 03 июня 2016 года истца без подписания каких-либо юридических документов отправили в детскую клинику "Левита" - ООО "Главснаб" для работы процедурной медсестрой. Истец начала работать медицинской сестрой по совместительству в клинике ООО "Главснаб". В течение всего срока работы истца работодателем неоднократно нарушались статьи трудового законодательства - в неделю медсестра должна была работать в графике 2/2 но, очень часто приходилось работать ежедневно по 13 часов в день без перерыва на обед по несколько педель подряд, что стало основанием для конфликта с генеральным директором ООО "Дейтрон-Д", а также соучредителем и фактическим руководителем ООО "Главснаб" Г. 27 января 2017 г. сообщили по телефону, что она уволена. В этот же день истцу сказали, что она отстранена от работы по совместительству в ООО "Главснаб". 29.01.2017 г. истец приехала в клинику и написала заявление об увольнении по собственному желанию и попросила выплатить заработную плату. Однако работодатель не выплатил истцу заработную плату, а также компенсацию за отпуск. В день получения трудовой книжки 03 марта 2017 года истец обнаружила, что уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N * от 31.01.2017 г. Истец полагает, что действиям работодателей являются неправомерными.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Прокуратова Ю.Д. в части отказа в удовлетворении иска и ответчик ООО "Дейтрон-Д" в части удовлетворенных требований.

В заседание судебной коллегии истец и представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб исходя из изученных материалов дела не имеется.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2015 между истцом Прокуратовой (ранее М.) Ю.Д. и ответчиком ООО "Дейтрон-Д" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО "Дейтрон-Д" в лечебно-диагностический центр на должность процедурной медсестры на основное место работы на неполный рабочий день с заработной платой на 0,5 ставки согласно штатному расписанию, с должностным окладом в размере ****** руб, что подтверждается приказом N ** от 01.02.2015 г.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Дейтрон-Д" начало работы Клиники - в 08 часов (в воскресенье - в 10 часов), окончание работы 21 час (в воскресенье - в 18:00 часов). Время начала и окончания работы конкретного работника определяется администрацией и отражается в расписании работы на месяц или иной период времени.

В соответствии с п. 5.1 Правил режим работы в зависимости от характера выполняемой работы предусматривает либо пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, либо работу в режиме гибкого рабочего времени или сменную работу. Количество рабочих часов на конкретный месяц для каждого работника определяется с учетом характера выполняемой работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком ООО "Дейтрон-Д" в письменном виде не оформлялся, вместе с тем, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе табеля учета рабочего времени, суд пришел к верному выводу о том, что в ООО "Дейтрон-Д" истцу был установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, доказательств иного не представлено.

Также судом установлено, что 25 января 2017 года истец отсутствовала на рабочем месте более 4 часов, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 25 января 2017 года, составленным главным врачом ООО "Дейтрон-Д" А, в присутствии врача-гинеколога М, директора Г, согласно которому М. Ю.Д. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25 января 2017 года.

26 января 2017 года директором ООО "Дейтрон-Д" истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 25 января 2017 г. с 09:00 часов до 18:00 часов.

Согласно акту об отказе от ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснение от 26 января 2017 г, составленному директором ООО "Дейтрон-Д" Г, в присутствии главного врача А, врача-гинеколога М, в помещении по адресу ******************** директором ООО "Дейтрон-Д" истцу было предъявлено уведомление от 26.01.2017 г. о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Истец от ознакомления с уведомлением и актом под роспись отказалась, указанные документы были ей зачитаны вслух.

Согласно акту от 30 января 2017 г. об отказе работника от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, 26 января 2017 года М. Ю.Д. директором ООО "Дейтрон-Д" Г. было предъявлено уведомление от 26.01.2017 г. о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 09:00 часов по 18:00 часов. 30.01.2017 г. в 17:55 директором ООО "Дейтрон-Д" Г. в присутствии главного врача А, врача-гинеколога М. в помещение директора была приглашена М. Ю.Д. для предоставления объяснении. Однако М. Ю.Д. отказалась предоставить запрошенное объяснение, как в устной, так и в письменной форме. От ознакомления с настоящим актом М. Ю.Д. также отказалась.

Приказом ООО "Дейтрон-Д" от 31 января 2017 г. N *** трудовой договор с истцом прекращен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Основанием увольнения явились указанные выше документы.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Прокуратова (ранее М.) Ю.Д. отсутствовала на рабочем месте 25 января 2017 года в период времени с 09:00 часов по 18:00 часов без уважительных причин, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, длительность отсутствия истца на работе, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод об отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является обоснованным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу была начислена заработная плата за январь 2017 года в размере 8 650 руб, а также при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 006 руб. Указанные суммы истцу не были выплачены.

Доводы ответчика о выплате истцу заработной платы в полном размере, суд верно признал несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N ******, подписи от имени Прокуратовой Ю.Д. (ранее М. Ю.Д.) в платежных ведомостях N ***** от 29.01.2017 г. форма N *****, N ***** от 31.01.2017 г. форма N ****, N ***** от 31.01.2017 г. форма N *****, выполнены не Прокуратовой Ю.Д, а другим лицом с подражанием ее подлинным конкретным подписям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с ООО "Дейтрон-Д" в пользу Прокуратовой Ю.Д. подлежит взысканию заработная плата в размере 8 650 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 006 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск судом отказано правомерно, поскольку доводы истца об установлении иного размера оплаты труда за январь - 30 000 руб. не доказаны.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что трудовой договор, либо гражданско-правовой договор между истцом и ООО "Главснаб" в спорный период заключены не были, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ООО "Главснаб", взыскании с ООО "Главснаб" в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула в период с 27.01.2017 г. по 25.05.2017 г, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 118 225 руб, заработной платы за январь 2017 года в размере 20 000 руб, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период не представлено.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в ООО "Главснаб", подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей были надлежащим образом оценены судом, оснований для иной их оценки, учитывая иные установленные обстоятельства, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы ООО "Дейтрон-Д", с учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца суд правомерно взыскал в пользу Прокуратовой Ю.Д. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования Прокуратовой Ю.Д. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО "Дейтрон-Д" в пользу истца в 35 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 8 000 руб, подтвержденные квитанцией от 23.05.2017 г, поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежали, поскольку представленная истцом доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб, судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, подтверждавших данные расходы, не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб Прокуратовой Ю.Д. и ООО "Дейтрон-Д" не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, однако, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратовой Ю.Д, ООО "Дейтрон-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: