Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ответчиков Неликаева А.В, ООО "Страйд-Н" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчиков Неликаева А.В, ООО "Страйд-Н"

по доверенности Куликова М.Л. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года, удовлетворены исковые требования ООО "Алинг" к Неликаеву А.В, ООО "Страйд-Н" о взыскании штрафных санкций, судебных расходов.

Представитель ответчиков Куликов М.Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N49 от 25.12.2018, в соответствии которыми определена практика применения правовой нормы. Так, заявитель указывает, что сторона истца действовала недобросовестно, поскольку товар не был отгружен, а в связи с отсутствием фактического подтверждения поставки товара по накладной от 15.02.2016, условия договоров поставки и поручительства являются несогласованными. Таким образом, заявитель считает, что выводы суда о заключении договоров и об установлении факта отгрузки товара, ничем не подтверждены и не основаны на законе.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков ответчики по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Алинг" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчиков Неликаева А.В, ООО "Страйд-Н" явился, доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав представителя ответчиков - Куликова М.Л, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших

в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчиков, Кузьминский районный суд г. Москвы пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по указанным в заявлении представителя ответчиков основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в качестве новых, заявителем не приведено. Фактически доводы заявления направлены на несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, что основанием для пересмотра решения не является.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обстоятельств для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: