Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь- Рассказовка" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а всего 128 900 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, адреси передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, секция 6, этаж 6, N. Истец обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнил. Объект долевого строительства передан истцу с пропуском установленного срока лишь 06 февраля 2019 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 428 935 руб. 50 коп, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 900 руб.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчикаООО "Красный Октябрь-Рассказовка" фио в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио М.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения деда в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2017 года фио заключил с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" договор долевого участия в строительстве N в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, адрес и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, секция 6, этаж 6, N, в срок не позднее IV квартала (не позднее 31 декабря 2017 года).

Обязательства по оплате цены договора в размере 5 355 000 руб. (п. 3.1 договора) истцом выполнены, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана, претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

22 декабря 2018 года ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 06 февраля 2019 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 401, 421, 422 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца, произвел свой расчет, согласно которому неустойка за период с 01 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года (158 дней) составила 408 943 руб. 50 коп.

Указанную сумму суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. в пользу истца.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 15 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы за нотариальное оформление доверенности 1 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия не подтвержден, поскольку исходя из буквального толкования пунктов 2.5 и 6.2 договора следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 22 декабря 2018 года, в связи с чем, окончательный срок передачи объекта не позднее 22 августа 2019 года, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 2.5. договора ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, то есть не позднее 31 декабря 2017 года.

В силу пункта 6.2. договора, квартира подлежит передаче истцу в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее исполнения истцом финансовых обязательств.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию зависит от воли и действий застройщика и его контрагентов и постановка конечного срока передачи объекта участнику долевого строительства в зависимость от фактической даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит положениям п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку не создает определенности относительно конкретного срока передачи объекта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Формулировка договора с указанием на ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию означает, что этот срок исчисляется периодом времени, а не точной датой, то есть последний день 4 квартала 2017 года является окончанием ориентировочного срока, в течение которого строительство должно быть завершено и дом введен в эксплуатацию.

Буквальное толкование условий договора с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, которым установлена необходимость указания в договоре долевого участия срока передачи объекта участнику долевого строительства приводит к выводу о том, что срок передачи объекта, согласованный сторонами, должен быть связан с определенной договором долевого участия датой ввода объекта в эксплуатацию, а не с фактическим получением с просрочкой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку по условиям договора долевого участия ответчик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), то срок передачи следует определять, как установленный не позднее 30 августа 2018 года.

Иное толкование условий договора противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела, объект строительства на момент вынесения решения суда истцу передан 06 февраля 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами не подписано, а потому вывод суда о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года (дата передачи объекта истцу) является обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки является завышенным, отмену обжалуемого решения не влекут.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: