Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГАУЗ адрес поликлиника N 24 ДЗМ" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата, в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с ГАУЗ адрес поликлиника N 24" ДЗМ в пользу Холаева фио задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с ГАУЗ адрес поликлиника N 24" ДЗМ госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Решение суда обратить к немедленному исполнению в части взыскания в пользу фио заработной платы за 3 месяца: за дата в сумме сумма, за дата в размере сумма, за дата в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ГАУЗ адрес поликлиника N 24 ДЗМ" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по 20 августа 2018 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что дата был принят на работу в ГАУЗ адрес поликлиника N 24 ДЗМ" на должность экономиста общеполиклинического немедицинского персонала, последняя занимаемая должность - начальник планово-экономического отдела общеполиклинического немедицинского персонала, приказом N 300-к от дата он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, также с дата он был принят на работу к ответчику по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на должность экономиста платного отделения (отделения по оказанию платных медицинских услуг), где проработал до дата, однако в период с дата по дата заработная плата ему не выплачивалась, в результате чего были нарушены его трудовые права.

Возражая против заявленных фио исковых требований, ГАУЗ адрес поликлиника N 24 ДЗМ" предъявило встречный иск, уточнив который, просило взыскать с фио излишне выплаченные ему денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование встречных исковых требований ГАУЗ адрес поликлиника N 24 ДЗМ" ссылалось на то, что фио работал в ГАУЗ адрес поликлиника N 24 ДЗМ" в должности начальника планово-экономического отдела, с дата истец был уволен с должности экономиста платного отделения, с дата должность экономиста платного отделения была исключена из штатного расписания, при увольнении фио была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по должности начальника планово-экономического отдела в размере сумма и по должности экономиста платного отделения в размере сумма, однако при расчете компенсации была допущена счетная ошибка и сумма выплаченной компенсации оказалась завышенной на сумма, вследствие чего подлежит возврату и, кроме того, в период работы фио, используя свое служебное положение, необоснованно начислял себе проценты с оказания платных услуг, премиальные выплаты и прибавлял к окладу коэффициент за стаж, в результате чего ему неправомерно были выплачены денежные средства на заявленную во встречном иске сумму.

В судебное заседание представитель фио явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ГАУЗ адрес поликлиника N 24 ДЗМ" в суд явился, против удовлетворения требований фио возражал, встречный иск, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Суд постановилприведенное выше решение, в редакции дополнительного решения суда, об отмене которого просит представитель ГАУЗ адрес поликлиника N 24 ДЗМ" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ГАУЗ адрес поликлиника N 24 ДЗМ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения суда, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (статья 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое ( часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств ( часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дата фио был принят на работу в ГАУЗ адрес поликлиника N 24 ДЗМ" на должность экономиста по основному месту работы и с ним был заключен трудовой договор от дата.

Также дата истец был принят на работу к ответчику по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на должность экономиста платного отделения (отделения по оказанию платных услуг).

дата фио был переведен на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам.

дата фио был переведен на должность начальника планово-экономического отдела.

Приказом N 300-К от дата фио был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с дата.

Также суд установил, что в соответствии с Положением об оплате труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг в ГАУЗ адрес поликлиника N 24 ДЗМ" оплата труда работников состоит из выплат за оказание платных медицинских услуг, выплат компенсационного и стимулирующего характера. По должности экономист плата производится в размере 1,25 % от общей суммы дохода платного отделения.

Приказом главного врача N 745-к от дата в названное Положение были внесены изменения, которыми был изменен размер оплаты труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг в ГАУЗ адрес поликлиника N 24 ДЗМ", занимающих должности главного врача, медицинского регистратора и экономиста.

Согласно пояснениям фио, последним днем его работы по совместительству являлось дата.

Как пояснил представитель ГАУЗ адрес поликлиника N 24 ДЗМ", последним днем работы фио по совместительству являлось дата, поскольку с дата занимаемая им по совместительству должность была упразднена.

При этом приказ об увольнении фио дата ответчиком не издавался, доказательства, свидетельствующие о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении занимаемой фио должности с дата ответчиком в суд не представлены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио в части взыскания в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из того, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства проведения в спорный период времени мероприятий по сокращению численности или штата работников, равно как и доказательства того, что фио в указанный период времени трудовые обязанности не исполнял, при этом приказ об увольнении истца дата ответчиком не издавался, а приказы о выплате истцу заработной платы по должности экономиста платного отделения за период с дата по дата издавались и подписывались главным врачом. Произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу фио денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам и ничем не опровергнут.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определилв сумме сумма.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу фио с ГАУЗ адрес поликлиника N 24 ДЗМ" расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал ГАУЗ адрес поликлиника N 24 ДЗМ" в удовлетворении встречного иска о взыскании с фио излишне выплаченных денежных средств, поскольку доказательства наличия недобросовестности и вины в действиях фио, равно как и доказательства имевшей место счетной ошибки, ГАУЗ адрес поликлиника N 24 ДЗМ" в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения суда, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся увольнения фио дата и необоснованного перерасхода истцом денежных средств, являются ошибочными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, с учетом дополнительного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата, с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от дата, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГАУЗ адрес поликлиника N 24 ДЗМ" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-37495/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года