Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием видеозаписи по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Худякова И.Н. по доверенности и ордеру адвоката А.А.Соколова на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года, которыми постановлено:

Исковые требования Худякова И.Н. к ЗАО "Монетчик" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МОНЕТЧИК" в пользу Худякова И.Н. неустойку за период с 31.12.2018г. по 01.04.2019г. в размере * руб, штраф в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, почтовые расходы в размере * руб.* коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "МОНЕТЧИК" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме * руб,

УСТАНОВИЛА:

Худяков И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МОНЕТЧИК" о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере *** руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы заключением с ответчиком договора участия в долевом строительстве, и последующим неисполнением им условий этого договора, выразившихся в нарушении срока передачи построенного объекта.

В судебное заседание истец Худяков И.Н. не явился, направил своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Соколова А.А, который в суд явился исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец Худяков И.Н. не явился, направил своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Соколова А.А, который в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МОНЕТЧИК" по доверенности Герасимова А.В. в судебное заседание явилась, поддержала отзыв, в котором не отрицала факт просрочки передачи квартиры, однако просила суд обратить внимание, что просрочка вызвана объективными обстоятельствами, на основании чего просила снизить заявленные истцами неустойки и штрафы.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Соколов А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Худяков И.Н. по доверенности и по ордеру адвокат А.А.Соколов явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Монетчик" по доверенности Биннатова Е.Н. явилась, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2018 года между истцом и ЗАО "МОНЕТЧИК" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N***, согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец оплатил, оговоренную сторонами цену договора в размере * руб, согласно условий договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект до 30 декабря 2018 года.

Однако, в установленный срок обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2018г. по 01.04.2019г. в размере * руб.* коп.

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 8, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом согласился, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до ** руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере * руб, а также штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до * руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере * руб.* коп, которые документально подтверждены, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Судебная коллегия со выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о том, что суд снизил размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа, не указав мотивов, по которым допустил снижение, надлежаще не изучил вопрос ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения не содержат, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Худякова И.Н. по доверенности и по ордеру адвоката А.А.Соколова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: