Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-38234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Долгой И.И.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д. к ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным приказ от 10 октября 2017 года N 3181 л/с об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 10.06.2010 года. Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 10.10.2017 года N3181 л/с он был уволен с занимаемой должности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом, ранее каких-либо мер дисциплинарного взыскания не имел; проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал. Причиной, которая послужила основанием для проверки его деятельности, явилось противоправное действие К, который похитил автомашину марки "Инфинити ЕХ25", г.р.з. ****, в результате чего 21 сентября 2017 года было возбуждено уголовное дело N ***, и по результатам следственных мероприятий, был установлен обвиняемый, который вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме. В настоящее время материалы уголовного дела еще не переданы в суд, но мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. продлевалась Симоновский районным судом г. Москвы неоднократно. 23 марта 2018 года старшим следователем Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истец полагает, что с его стороны не было совершено проступка, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Более того, сами обстоятельства и в чем заключался проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, истцу не объявлены, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и его представитель Аникина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Медведев П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Д. по доверенности Александрову Ю.А, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ( пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции ( пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона ""О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. проходил службу в должности оперуполномоченного 1 отделения 14 отдела 4 ОРЧ - "И" УУР ГУ МВД России по г. Москве, с 1 июня 2017 года находился в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве от 10 октября 2017 года N 3181 л/с Д. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении истец ознакомлен 08 ноября 2017 года.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили результаты служебной проверки, отраженные в заключении от 25.09.2017 года, в рамках которой установлен факт совершения Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, данной проведенной проверкой установлено, что 21 сентября 2017 года в службу "02" ДЧ ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение о хищении автомашины "Инфинити ЕХ25". По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

21 сентября 2017 года по адресу: ***, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве задержана указанная автомашина "Инфинити ЕХ25", на водительском сиденье которой находился К, на переднем пассажирском сиденье - Г, а Д. в этот момент находился в салоне припаркованной поблизости автомашины "Инфинити QX56". Указанные граждане были доставлены в Отдел МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы.

Впоследствии 22 и 23 сентября 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации задержаны К.и Г, Д... В ходе предварительного следствия установлено, что в момент хищения автомашины Д. находился недалеко от места совершения преступления. Так, Г. и К. в момент задержания сотрудниками полиции находились в салоне похищенной автомашины "Инфинити ЕХ25", Д. в этот момент находился в салоне припаркованной поблизости автомашины "Инфинити QX56". В показаниях последних, данных ими в ходе предварительного следствия, имелись существенные противоречия, их показания в ходе очных ставок менялись.

В ходе допросов в качестве подозреваемых К, Г. и Д. свою причастность к совершению вышеуказанного преступления отрицали, однако, в ходе проведения очных ставок К. изменил свои показания, признав свою вину в совершении указанного преступления, указав при этом, что 21 сентября 2017 года к месту отстаивания похищенной им автомашины его довозили Г. и Д. на автомашине под управлением Г.

В период проведения проверки предпринимались меры по истребованию объяснения по указанным обстоятельствам от истца, однако он от дачи объяснений уклонился, на неоднократные предложения изложить свою позицию о произошедшем отвечал отказом, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

В последующем, постановлением старшего следователя Симоновского межрайоного следственного отдела следственного управления по ЮАО главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве от 23.03.2018г, уголовное преследование по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении подозреваемого Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях состава преступления) прекращено.

При этом из заключения проверки следует, что Д. в указанный период времени проходил службу в должности оперуполномоченного 1 отделения 14 отдела 4 ОРЧ - "И" УУР ГУ МВД России по г. Москве, и к непосредственным задачам его подразделения относится организация работы по раскрытию преступлений в сфере незаконного завладения автотранспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6, подпунктами 6.2, 6.3, 6.4 должностного регламента на Д. была возложена обязанность по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного завладения автотранспортными средствами.

Вместе с тем, Д. указанные положения должностного регламента, нормативных правовых актов были нарушены, не оценив должным образом складывающуюся оперативную обстановку, последним не было предпринято необходимых мер по пресечению хищения автомашины "Инфиниги ЕХ25", задержанию причастных лиц, напротив, истец сопровождал их к месту отстаивания похищенной автомашины, бездействовал, находясь в непосредственной близости от похищенного транспортного средства, после чего Д. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, являясь сотрудником органов внутренних дел, истец обязан руководствоваться в своей деятельности законодательными актами РФ, а также заботиться о своей чести и достоинстве, как в служебное, так и внеслужебное время, не допускать принятия решений из личной заинтересованности, наносящих ущерб деловой репутации, подрывая авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, однако Д. совершил проступок, который имеет признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения такого проступка, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений представителей сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Д. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, срок привлечения к ответственности соблюден, выписка из приказа об увольнении истцу вручена.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений процедуры увольнения ответчиком в настоящем случае допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан, не выяснены в полном объеме и проигнорированы обстоятельства (события), исключающие его виновность, основаны на иной, отличной от суда первой инстанции оценке доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда служить не может.

Также факт прекращения уголовного дела в отношении Д. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом именно проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего его увольнение.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока без уважительных причин, установленного ч.4 ст.72 Федерального закона N 342-ФЗ, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, с учетом того, что 08.11.2017г. Д. ознакомлен с приказом об увольнении, с иском обратился в суд 25 мая 2018г. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод истца о том, что его увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку положения части 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ допускается в период его временной нетрудоспособности.

Приведенные выводы суда первой инстанции в решении, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: