Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В.

при секретаре Бухареве И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Мироновой Ю.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мироновой Ю.Сю к ООО "ОлимпСитиСтрой" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - удовлетворить частично,

взыскать с ООО "ОлимпСитиСтрой" в пользу Мироновой Ю.С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 56 423 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб,

в остальной части исковых требований Мироновой Ю.С. - отказать,

взыскать с ООО "ОлимпСитиСтрой" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 192 руб. 72 коп,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Ю.С. 02.10.2018 направила в Симоновский районный суд города Москвы иск к ООО "ОлимпСитиСтрой", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 98-99) просила о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02.11.2017 по 29.12.2017 в размере 144 150 руб, неустойки в сумме 36 549,23 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 14.02.2017 по 01.11.2017 работала в ООО "ОлимпСитиСтрой" специалистом по охране труда на строительно-монтажном участке N 4 в г. ***, 17.10.2017 ею подано заявление об увольнении и 01.11.2017 работа была прекращена, однако в день увольнения не произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка, которую она получила по почте только 29.12.2017, что истец полагает незаконным нарушающим ее трудовые права истца и причиняющим материальный и моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 86).

04.02.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Миронова Ю.С. п о доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 27.02.2019.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Миронова Ю.С, проживающая в г. ***, не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена 14.08.2019 надлежащим образом вручением судебного извещения (л.д. 151-153); представитель ответчика ООО "ОлимпСитиСтрой" по доверенности Комиссарова В.Е... в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Миронова Ю.С, *** года рождения, с 14.02.2017 принята на работу в ООО "ОлимпСитиСтрой" специалистом по охране труда на строительно-монтажном участке N 4 в г. *** с должностным окладом *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 8-12, 19-23); приказом N *** от *** на основании личного заявления истец уволена 01.11.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 27).

27.11.2017 ответчик направил почтой в адрес истца уведомление N 3 о необходимости явиться за получением трудовой книжкой в отдел кадров ООО "ОлимпСитиСтрой" либо направить в адрес работодателя письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, которое 04.12.2017 прибыло в место вручения, однако возвращено отправителю 05.01.2018 без вручения истцу (л.д. 88-91).

06.12.2017 Миронова Ю.С. направила в адрес ответчика письменное заявление о направлении по почте трудовой книжки и документов, связанных с работой (л.д. 28-29); 18.12.2017 ответчик направил Мироновой Ю.С. трудовую книжку, а также запрашиваемые документы, которые истец получила 29.12.2017 (л.д. 30-32, 131-132).

Окончательный расчет с истцом произведен 07.11.2017 (л.д. 70-71), в период с 09.11.2017 по 17.11.2017 истец была временно нетрудоспособна, о чем ей выдан листок нетрудоспособности (л.д. 50), на основании которого 18.12.2017 работодатель произвел истцу выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме *** руб. (л.д. 97).

Согласно трудовой книжке Миронова Ю.С. после увольнения из ООО "ОлимпСитиСтрой" с 26.02.2018 по 28.04.2018 работала в АО ТК "Мегаполис" Московской области, с 11.05.2018 - в ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" (л.д. 80-85).

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, при этом суд правомерно исходил из того, что обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора лежит на работодателе, который освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок с 02.11.2017 по 27.11.2017 в размере 56 423,87 руб. исходя из расчета среднего дневного заработка, представленного ответчиком (л.д. 96).

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца задержкой выдачи трудовой книжки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Мироновой Ю.С. денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Отказ в удовлетворении требований Мироновой Ю.С. о взыскании неустойки на взысканную судом денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки основан на положениях главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, которые устанавливают вид такой ответственности за незаконное лишение возможности трудиться именно в ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности работодателем факта доставки ей уведомления о необходимости получения трудовой книжки, направленного 27.11.2017, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и необходимости выплаты среднего заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки до даты ее фактического получения 29.12.2017, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают правильность применения положений указанной нормы, устанавливающей, что с о дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, что и было произведено ответчиком по получении заявления истца от 06.12.2017.

Иных доводов к отмене решения суда, в том числе о несогласии с расчетом взысканной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и размером компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: